Решение по делу № 33-9064/2023 от 21.07.2023

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-9064/2023 (гр.д. № 2-378/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-004108-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корионова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Лайфлайн» на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Корионов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 17.08.2022 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита №** с залогом автомобиля марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN **. При получении потребительского кредита на покупку автомобиля была навязана дополнительная услуга по заключению договора №** (Автодруг-3) с ООО «Лайфлайн». Фактически получил от банка денежные средства в сумме 518920 рублей, хотя сумма кредитования составила 647 588 рублей, из которой денежные средства в сумме 78 000 руб. удержаны по договору Автодруг-3 и перечислены ответчику. Представитель Банка сообщил, что указанный договор заключается с целью помощи на дорогах при аварийной ситуации и ДТП, т.е. истцу при возникновении экстренной ситуации с автомобилем будет оказан полный спектр услуг помощи. При заключении договора Автодруг-3 представитель ответчика не присутствовал, право выбора компании - исполнителя по своему усмотрению не было предоставлено. По условиям договора Автодруг-3 ответчик обязался совершить от имени и за счет истца определенные юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и истцом абонентского договора и оплаты ответчиком за счет истца цены этого договора. Сумма вознаграждения ответчика как поверенного по договору составила 78 000 рублей, которая распределена между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» следующим образом: примерно 5% от общей цены договора составляет абонентское обслуживание на время действия договора 5 лет, стоимость абонентского обслуживания составляет 780 рублей; основная же часть оплаченной суммы по договору Автодруг-3 составляет примерно 95% от цены договора включает в себя поиск юридического лица, которое будет оказывать услуги помощи на дорогах в соответствии с перечнем услуг, обозначенным в п. 2.1 договора. При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности в договоре отсутствует. Истец полагает, что при заключении договора был введен Банком и ответчиком в заблуждение относительно правовой природы договора и цели его заключения. 03.09.2022 направил в адреса Банка и ответчика заявление (претензию) о расторжении договора Автодруг-3 и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 78 000 рублей. На заявление (претензию) 15.09.2022 поступил ответ ООО «Лайфлайн» о том, что общество исполнило свои обязательства перед истцом по договору Автодруг-3 в полном объеме, от имени истца заключен абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах. Кроме того, в адрес истца поступило письмо от ООО «Кар Ассистанс» 15.09.2022, в котором сообщается о прекращении доступа к заказу услуг и возврате абонентской платы в размере 780 рублей, в связи с отказом от договора. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, начислена неустойка за период с 20.09.2020 г. по 28.03.2023 г. в размере 77 220 рублей. Длительное время истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства и расторгнуть договор, чем ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2023 исковые требования Корионова М.А. удовлетворены частично, с ООО «Лайфлайн» в пользу Корионова Максима Анатольевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору № ** (Автодруг-3) от 17.08.2022 года в размере 75510,41 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Лайфлайн» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2765,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корионова М.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора, а суду первой инстанции следовало квалифицировать сумму в размере 77220 руб. в качестве вознаграждения поверенного. Указывает, что договор исполнен в полном объеме. Приводит довод о том, что применение ст.32 Закона о защите прав потребителей недопустимо. Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а рано, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была представлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы дела не содержат. Считает, что истец имел осознанное и добровольное намерение на заключение договора. Цена уже оказанной услуги / вознаграждения поверенного без согласия стороны договора изменению не подлежит. При заключении договора поверенный исходит из того, что если клиент заключает договор и оплачивает его, он заинтересован в выполнении поручения и желает воспользоваться его результатом, вследствие чего указанное не может расцениваться поверенным на предмет надобности или не надобности. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ, что привело к незаконному возвращению истцу вознаграждения поведенного по исполненному поручению, поскольку, у доверителя отсутствовало право требования возврата вознаграждения поверенного, поскольку условия договора поручения были исполнены ответчиком надлежащим образом, а отказ истца от его исполнения поступил уже после его выполнения. Ссылается на то, что заявление об отказе истца от исполнения договора получено 09.09.2022, то есть после получения исполнения по договору поручения, что подтверждается абонентским договором. При таких обстоятельствах, полагает отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный ответчику после исполнения договора, не может являться основанием доля признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не применены правила моратория, позволяющие назначение санкций, включая потребительский штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 между Корионовым М.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 647588 рублей, в т.ч. для приобретения транспортного средства 518920 рублей, а также для оплаты иных потребительских нужд 128668 рублей (л.д. 11-13).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

17.08.2022 между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и Корионовым М.А. (доверитель, клиент) заключен договор поручения № ** (Автодруг-3), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на следующих условиях: перечень конкретных услуг (наименование и количество) определены в п. 2.1, 2.2 договора; срок действия абонентского договора до 16.08.2025 года; цена абонентского договора (абонентская плата): не более 780 рублей; вознаграждение компании, как поверенного, составляет 77 220 рублей.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» (абонентский договор № ** от 17.08.2022), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента Корионова М.А. с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), последний по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 62).

Абонентская плата по договору определена в размере 780 рублей. Срок действия договора до 16.08.2025 года.

03.09.2022 истец направил в адрес ответчика и ООО «Сетелем Банк» претензию о расторжении договора № ** от 17.08.2022, возврате уплаченных денежных средств в размере 78 000 рублей (л.д. 15-16).

В ответ на претензию ООО «Лайфлайн» дан ответ, согласно которому принятые обязательства по договору поручения ООО «Лайфлайн» исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 23).

Кроме того, в адрес истца поступило письмо ООО «Кар Ассиастанс» о том, что компания прекращает доступ клиента к заказу услуг, в связи с отказом от договора, а также возвращает сумму абонентской платы в размере 780 рублей (л.д. 24).

При этом денежные средства, уплаченные Корионовым М.А. в качестве абонентской платы в размере 780 рублей, возвращены истцу 15.09.2022, что подтверждается платежным поручением (л.д. 96).

ООО «Сетелем Банк» в ответ на претензию Корионова М.А. сообщил, что заемщик при заключении договора выразил волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, в т.ч. на подключение к программе «Карта помощи на дорогах». Порядок добровольного отказа от услуги определяется ООО «Лайфлайн» самостоятельно.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства Корионову М.А. не возвращены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика ООО «Лайфлайн» прав истца как потребителя, необоснованном отказе в возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с отказом потребителя от договора подтверждены материалами дела; в связи с односторонним отказом потребителя от договора исполнитель обязан возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных расходов, между тем, доказательств в подтверждение фактических расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст. 426, 428, 429.4, 450.1, 453, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор № ** от 17.08.2022 между сторонами является расторгнутым.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Таким образом, потребитель Корионов М.А. имел право в любое время отказаться от договора - сервиса по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Утверждения ООО «Лайфлайн» о необходимости квалификации договора № ** от 17.08.2022 как договора поручения являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Между тем, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре возмездного оказания услуг, указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна прежде всего основываться на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с квалификацией правоотношений сторон, как возникших из договора поручения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга была оказана в полном объеме, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Как верно указано судом, действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Внесенный истцом платеж в размере 78 000 рублей равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет. Предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Лайфлайн».

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лайфлайн» обязано вернуть потребителю плату по договору № ** от 17.08.2022.

Исходя из того, что договор № ** от 17.08.2022 (Автодруг-3) фактически является дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказался в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 75510,41 рублей, пропорционально сроку действия договора и абонентской платы, добровольно возвращенной истцу (78000 руб./1095 дн. (срок действия договора) * 24 дн. (срок действия услуги) и за минусом 780 руб.)

По вышеуказанным мотивам, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы на необходимость применения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам жалобы, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необоснованного завышения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф также является завышенным, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения моратория в отношении штрафа. Как верно установлено судом, 28.07.2022 ООО «Лайфлайн» подано заявление, в соответствии о ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (данная информация является общедоступной, размещена на сайте ЕФРСБ, сообщение №** от 28.07.2022), следовательно, действие моратория не распространяется на ООО «Лайфлайн».

Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен после окончания действия моратория.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023