Решение от 27.03.2020 по делу № 8Г-2908/2020 от 29.01.2020

№88-4719/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      27 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу № 2-841/2019-1 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу к Френкелю Алексею Ефимовичу о возмещении затрат на содержание,

по кассационной жалобе Френкеля Алексея Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с осужденного Френкеля А.Е. затрат на его содержание в размере 6160 рублей в связи с отказом последнего от выхода на работу.

Френкель А.Е. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО денежных средств в размере 190 рублей, недоплаченных ему в качестве заработной платы за март 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 24 июня 2019 года встречное исковое заявление Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о взыскании невыплаченной заработной платы принято к производству, настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного Френкеля А.Е. затрат на его содержание за период с 07 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в сумме 6160 рублей. Френкель А.Е. предъявил встречное исковое заявление о взыскании 190 рублей, недоплаченных ему в качестве заработной платы за март 2019 года.

Приняв встречное исковое заявление Френкеля А.Е. к производству, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что встречные требования Френкеля А.Е. вытекают из трудовых правоотношений, которые неподсудны мировому судье, передал дело на рассмотрение в районный суд.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие заявителя с судебными актами и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы родовая подсудность настоящего спора изменилась вследствие принятия к производству встречного искового заявления Френкеля А.Е.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░ ░.░.