Решение по делу № 33-2262/2019 от 05.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2262/2019

2-5163/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 146803,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4136,07 рублей, всего 150939,36 рублей. (л.д. 5-8).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен (л.д. 125, 126-130).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что расчет задолженности не приведен в решении суда. Истец не представил первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Также указала, что она не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2018 года, а также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 158-163).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представителя не направила. АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав тем самым оферту на его заключение.

В рамках договора о карте ФИО2 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев оферту ФИО2, банк открыл счет №.

Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 432, 434, 438 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции счел установленным факт заключения сторонами по делу в акцептно-офертной форме договора о карте, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, соответствовал требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

Доказательств того, что Банк понуждал ФИО2 к заключению договора, ограничивал её право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил её возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал ее к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.

Согласно Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете - выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета - выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии) рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета - выписки, по день оплаты заключительного счета - выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых); и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете - выписке.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 27.12.2017 (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте № составляла 146 803,29 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, расценен как правильный. Довод ответчика о том, что расчет задолженности не приведен в решении суда, является несостоятельным. Суд опирался на материалы дела, на расчет истца.

Так, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета № по договору №, в которой отражены все операции по счету, в том числе суммы предоставленные ответчику в рамках договора.

Расчет задолженности произведен в соответствии с выпиской из лицевого счета и учитывает все суммы, предоставленные ответчику, начисленные в соответствии с условиями и тарифами, платы, комиссии, а так же внесенные денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд постановил взыскать общую величину задолженности по договору о карте № в размере 146 803,29 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Согласно Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Банк в соответствии с Условиями выставил ответчику Заключительное требование от 27.12.2017 (л.д. 44), которое ею выполнено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что она не была уведомлена о судебном заседании, является несостоятельной, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 117), ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> Данный адрес в качестве места жительства указан самой ФИО2 в заявлении на оформление кредитной карты (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу регистрации направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2018 года, которое было получено 16.10.2018 ФИО2 (л.д. 121).

Доводы жалобы о не представлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, на права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии