Решение по делу № 2-3021/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-3021/2021 (43RS0003-01-2021-004625-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исупова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исупов Э.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} Исупов Э.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. По истечении (Данные деперсонифицированы) дней страховщик не выдал направление на ремонт и не уведомил Исупова Э.С. о том, что ему направлен мотивированный отказ. Письмо с отказом, зарегистрированным за {Номер} от {Дата} Исупов Э.С. не получал. {Дата} сотрудниками ГИБДД официально оформлено ДТП, выданы справки о ДТП. Виновником ДТП признан водитель Самсонов А.Ф., нарушивший п.6.2 ПДД. {Дата} Исупов Э.С. сдал административные материалы и справки, выданные в ГИБДД по данному ДТП, в страховую компанию, однако даже при наличии справок из ГИБДД и видеозаписи произошедшего ДТП, с определением виновника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось выполнять свои обязательства. {Дата} Исупов Э.С. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 233500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. {Дата} страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем {Дата} Исупов Э.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} удовлетворены требования Исупова Э.С., взыскано страховое возмещение в сумме 213200 руб. {Дата} Исупов Э.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, однако {Дата} страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Страховщик оспорил решение финансового уполномоченного в суд, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Не согласившись с решением районного суда, страховщик обжаловал его в Кировский областной суд, который {Дата} оставил решение Октябрьского районного суда г. Кирова без изменения. {Дата} страховщик выполнил решение финансового уполномоченного. {Дата} Исупов Э.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, которая взыскана в размере 400000 руб. и по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} снижена до 150000 руб. Поскольку Исупов Э.С. предоставил сразу все необходимые документы в страховую компанию и видеозапись произошедшего ДТП, на которой видно исправное состояние мотоцикла, не имеющего повреждений до ДТП, а также получение повреждений в результате ДТП, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не предоставив никаких экспертных заключений по повреждениям мотоцикла либо трассологических исследований. Кроме того, страховая компания должна была исполнить решение финансового уполномоченного {Дата}, а исполнила его лишь {Дата}, т.е. с нарушением срока, что в силу ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, а также ст.15 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова Э.С. компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Исупов Э.С. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исупова Э.С. – Стариков М.Н. в судебном заседании уточнил требования доверителя, заявив требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. В части требований, заявленных при обращении в суд, настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Белых Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Исупова Э.С.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} Исупов Э.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место {Дата}, указав в заявлении, что принадлежащему ему мотоциклу (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, причинены повреждения в результате столкновения с транспортным средством под управлением Самсонова А.Ф. Одновременно с заявлением предоставлен документ удостоверяющий личность и извещение о ДТП, составленное его участниками.

Гражданская ответственность Исупова Э.С. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис {Номер} от {Дата}.

Письмом от {Дата} исх. {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Исупова Э.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

{Дата} страховщиком организован осмотр представленного транспортного средства.

{Дата} ДТП, заявленное Исуповым Э.С., оформлено ГИБДД, выдана справка о ДТП. Виновником ДТП признан водитель Самсонов А.Ф., нарушивший п.6.2 ПДД, который привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

{Дата} Исупов Э.С. сдал административные материалы и справки, выданные в ГИБДД по данному ДТП, в страховую компанию.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия», изучив вновь представленные Исуповым Э.С. документы, направило в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

{Дата} Исупов Э.С. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 233500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

{Дата} Исупов Э.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, которым {Дата} принято решение об удовлетворении требований Исупова Э.С., взыскано страховое возмещение в сумме 213200 руб.

{Дата} Исупов Э.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы

{Дата} страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, а также реализуя процессуальное право, страховщик оспорил решение финансового уполномоченного в суд, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, страховщик обжаловал его в Кировский областной суд, который {Дата} оставил решение Октябрьского районного суда г. Кирова без изменения.

{Дата} страховщик выполнил решение финансового уполномоченного.

{Дата} Исупов Э.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, которая взыскана в размере 400000 руб. и по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, снижена до 150000 руб.

Полагая, что еще {Дата} представил в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также видеозапись произошедшего ДТП, на которой видно исправное состояние мотоцикла, не имеющего повреждений до ДТП, а также получение повреждений в результате ДТП, и усматривая в данных действиях страховщика необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, в отсутствие экспертных заключений по повреждениям мотоцикла либо трассологических исследований, указывая о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, Исупов Э.С. обратился в суд.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от {Дата} {Номер} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По мнению суда, в рассматриваемом споре оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} не имеется.

Действительно, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}, однако срок его исполнения страховщиком не нарушен.

Как следует из ст.23 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также решения финансового уполномоченного от {Дата} об удовлетворении требований Исупова Э.С. о взыскании страхового возмещения, данное решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Преюдициальными для разрешения настоящего спора судебными актами спор по решению финансового уполномоченного разрешен {Дата}, т.е. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу {Дата}, в связи с чем срок его исполнения страховщиком следует исчислять с данной даты в течение десяти рабочих дней, который применительно к рассматриваемому спору истекал {Дата}.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного {Дата}, т.е. в срок, установленный федеральным законодательством, что в силу ч.5 ст.16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} вопреки доводам исковой стороны освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в календарных днях является ошибочным толкованием требований законодательства, не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Несмотря на установленное финансовым уполномоченным нарушением срока выплаты страхового возмещения, исчисленного с даты первоначального обращения потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за данное нарушение, поскольку применительно к данному нарушению прав потребителя страховой услуги предусмотрен иной способ защиты права – взыскание неустойки в порядке ст.12 Федерального закона от {Дата} {Номер}. Данный спор уже разрешен сторонами вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного с учетом решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Из буквального толкования ст.16.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} взыскание штрафа предусмотрено не за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения и при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем требования Исупова Э.С. о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения неправомерны.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка не подлежит включению при исчислении размера штрафа.

При этом решение суда, которым удовлетворены требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по данному доводу и основанию не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований Исупова Э.С. о взыскании штрафа.

Предъявление истцом требований о взыскании штрафа без учета положений Федеральных законов от {Дата} {Номер} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от {Дата} {Номер} «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по мнению суда, недопустимо и образует не восстановление нарушенного права, а требования, направленные на получение неосновательного обогащения, не подлежащие судебной защите.

Между тем, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не урегулированы Федеральным законом от {Дата} {Номер}, к данным требованиям подлежит применению ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» и принимает решение о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, подтвержденного вступившими в силу судебными актами, в связи с чем взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова Э.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., отказывая в иной части требований, признав взысканную сумму соразмерной нарушенному праву потребителя. В иной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Оснований для взыскания штрафа, исчисленного с компенсации морального вреда, не имеется, в силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}, а также п.3 ст.16.1 Федеральным законом от {Дата} {Номер}.

Суд также не усматривает оснований для взыскания штрафа по доводам представителя исковой стороны о неполучении письма страховщика от {Дата}, поскольку они опровергаются действиями самого Исупова Э.С., который {Дата} обратился в ГИБДД за фиксацией ДТП, что свидетельствует о его информированности об отказе в страховой выплате. По мнению суда, все действия страховщика с момента обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения оценены финансовым уполномоченным и судом при взыскании неустойки. Кроме того, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от {Дата} {Номер} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим взыскание штрафа за указанные действия страховщика. Дополнительного регулирования Законом РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» не требуется, правового пробела в данной части не имеется.

Иные приводимые представителем Стариковым М.Н. доводы также не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая процессуальное поведение САО «РЕСО-Гарантия», суд распределяет расходы на оплату государственной пошлины на САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 5000 руб., признав их необходимыми расходами истца, сопряженными с необходимостью защиты нарушенного права. Определенная к взысканию судом сумма является соразмерной и разумной. В иной части требований в данной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исупова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исупова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}