Решение по делу № 33-1089/2020 от 04.03.2020

    Судья Кныш Н.Н.                                                          Дело № 2-1735/2019

    (первая инстанция)

    № 33-1089/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые заявления приняты к производству суда и по ним возбуждены гражданские дела №, №, которые определением суда объединены в одно производство №.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1676249,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85327,99 руб., государственную пошлину в размере 16746,29 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 1638129,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90736,65 руб., государственную пошлину в размере 16844,33 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО2 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с ФИО1 Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 56000 гривен Украины. Однако полная стоимость не была указана в договоре по просьбе продавца ФИО3 Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 о получении 23000 долларов США от ФИО1 за продажу ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составила 1676249,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда г. Севастополя, истребован из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный в городе <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истцу земельного участка свободным от прав третьих лиц. Также согласно п.3.1 договора в случае лишения покупателя права собственности по решению суда на основаниях, которые возникли до продажи товара, продавец должен возместить покупателю причинённые ему убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО2 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с ФИО1 Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 40000 гривен Украины. Полная стоимость не была указана в договоре по просьбе продавца ФИО3 в лице ФИО2, данный факт подтверждается распиской написанной ФИО2 о получении 23000 долларов США от ФИО1, за продажу ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составила 1638129,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда г. Севастополя по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> истребован из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный в <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истцу земельного участка свободным от прав третьих лиц. Также согласно п.3.1 договора в случае лишения покупателя права собственности по решению суда на основаниях, которые возникли до продажи товара, продавец должен возместить покупателю причинённые ему убытки. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчиком ФИО4

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение - 2931570,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - 136640,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 23541,06 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение - 250689,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - 19914,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5906,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года в мотивировочной части вышеуказанного решения устранены описки.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ФИО2, в лице своего представителя ПО, подал апелляционную жалобу.

Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, из договорных отношений не может возникнуть неосновательное обогащение, данные договора не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными, расчет по договорам был произведен непосредственно с ФИО3 Также указывает на то, что стоимость земельного участка № по курсу гривны к рублю на момент заключения сделки составляла 157200 руб., а участка № – 216960 руб. Кроме того, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 4.4. договоров, исковые требования заявлены из расчета стоимости, указанной в расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора 40000 гривен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу ему ? доли указанного участка ФИО1 уплатил ФИО2 23000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 0,070 га, расположенного по адресу: <адрес> цена договора 56500 гривен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу ему ? доли указанного участка ФИО1 уплатил ФИО2 23000 долларов США.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истребован из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истребован из незаконного владения ФИО7 и ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Решение вступило в законную силу 8 октября 2018 года.

Судебными инстанциями установлено, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, т.е. сделка совершена с пороком воли, что влечет ее недействительность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию 56500 гривен и 40000 гривен, полученные ею по условиям договоров купли-продажи долей участков, что в рублевом эквиваленте составляет 146776,83 руб. и 103912,80 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании полученных ответчиком ФИО2 сумм, суд исходил из того, что указанный ответчик необоснованно получил денежные средства во исполнение недействительной сделки, в связи с чем, спорные денежные средства в размере 46000 долларов США, полученные по распискам, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в рублевом эквиваленте - 2931570,80 руб.

Исходя из размера взысканных сумм неосновательного обогащения, судом взысканы с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением ответчик ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая доводы апеллянта в части указания на неправомерность взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде полученных по распискам денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, вступившим в законную силу, судебными инстанциями установлено, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, т.е. сделка совершена с пороком воли, что влечет ее недействительность.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с продавца денежных сумм, уплаченных по договорам купли-продажи долей прав собственности на земельные участки, являются обоснованными.

Между тем, оснований для взыскания с ФИО2 переданных по договорам и распискам денежных средств, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи ? долей земельных участков, ФИО3 в качестве продавца выступала в лице ФИО2, что подтверждается содержанием самих договоров, а также доверенностью, выданной ФИО3 ФИО2 (л.д. 210, том 1, л.д. 14, 75, том 2).

Между тем, из представленных договоров и доверенности не усматривается, что ФИО3 наделяла ФИО2 правом на получение денежных средств, передаваемых от покупателя продавцу за совершение сделок купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки со стороны продавца ФИО3 не оспаривались, что свидетельствует о том, что все существенные условия данных договоров сторонами были выполнены, в том числе и условие о получение за продаваемое имущество денежных средств в размере 40000 гривен и 56500 гривен соответственно продавцом.

Однако, согласно представленным в материалы дела распискам (л.д. 210, 211, том 2), ФИО2 продал по ? доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО3, за что получил от ФИО1 по 23000 долларов США за каждую ? долю земельных участков.

Согласно п. 2.1 рассматриваемых договоров купли-продажи цена, указанная в договорах (56500 гривен и 40000 гривен) является окончательной и изменениям после заключения этого договора не подлежит.

Пунктом 2.2 договоров ФИО2 как представитель продавца ФИО3 своей подписью в договорах подтвердил факт полного расчета за проданные доли в праве собственности на земельные участки и отсутствие относительно Покупателя претензий любого финансового характера.

Кроме того, реальная рыночная стоимость земельных участков была определена экспертами и указана в их отчетах, представленных в материалы дела, и п. 2.3 договоров и соответствует суммам, указным в п. 2.1 договоров.

Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 5.2 договоров нотариусом сторонам сделок были разъяснены правовые последствия укрытия реальной стоимости договора.

При таком положении, исходя из содержания договоров купли-продажи, стоимость ? доли земельного участка № составляла 56500 гривен, а стоимость ? доли земельного участка № № 40000 гривен, а не 46000 долларов США, как указано в расписках.

Как указывалось ранее, право на получение денежных средств у ФИО2 не было предусмотрено доверенностью, выданной ФИО3, кроме того, стороны при подписании рассматриваемых договоров купли-продажи согласовали иные стоимости продаваемого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что факт передачи ФИО3 денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 по распискам за продажу принадлежащего ФИО3 имущества, материалами дела не подтверждается. Кроме того, как усматривается из пояснений ФИО3, озвученных в суде первой инстанции, последней получение от ФИО2 денежных средств в размере 46000 долларов США отрицалось.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 по распискам, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, т.к. требованиям законодательства, действовавшего в 2012 году на территории города Севастополя, о сделках с земельными участками, указанные расписки не соответствуют, и не могут быть квалифицированы судом как неотъемлемая часть договоров купли-продажи, подтверждающая реальность их совершения.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям относительно взыскания с данного ответчика денежных средств, полученных по вышеуказанным распискам. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе указанного лица, в связи с чем суд полагает их заслуживающими внимания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, расписки о получении в счет продаваемых долей земельных участков денежных средств, написаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и переданы ФИО1

При этом, необходимо иметь ввиду, что с момента написания указанных расписок, истец ФИО1 знал их содержание и имел возможность осознавать последствия передачи по данным распискам денежных средств в большем размере, чем указано в договорах.

Однако, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных по распискам денежных средств, истец обратился только в 2019 года, спустя более шести лет с момента их совершения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям на момент предъявления исков истек, что в соответствии с положениями норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таком положении, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежат, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, в части, касающейся рассмотрения требований истца, заявленных к ответчику ФИО2, в связи с чем решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2931570,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136640,51 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23541,06 руб., подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 2931570,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 136640,51 рублей, всего 3068211,31 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 541,06 рублей, отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 В.Л. Радовиль

                                    Е.В. Балацкий