Решение по делу № 22-1533/2022 от 28.04.2022

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-1533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Шабарина А.В. и Сека Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сладковой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.,

осужденных Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. – по видеоконференцсвязи,

адвокатов Опякина М.В. и Фофанова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Д.В. и адвокатов Фофанова А.Н. и Опякина М.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года, которым

Курдюков Д.И., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН: по ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени времени содержания под стражей с 21 июня по 16 сентября 2020 г., 8-9 августа 2021 г. и с 15 марта 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, а также времени принудительного пребывания в психиатрическом стационаре с 19 ноября по 18 декабря 2020 г. из расчета один день содержания под стражей и принудительного пребывания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН: по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 июня по 13 октября 2020 г. и с 15 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода нахождения под домашним арестом с 14 октября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ст.ст. 22 ч. 2, п. «В», 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденных Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В., а также адвокатов Фофанова А.Н. и Опякина М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курдюков Д.И. признан виновным в организации разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и руководстве его исполнением, а Смирнов Д.В. в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Смирнов Д.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным, указал, что в период инкримированного деяния находился в болезненном состоянии, не осознавал характер своих действий, и суд, применив ст. 64 УК РФ, должен был применить ст. 73 УК РФ, его заболевание препятствует отбыванию им наказания, он не судим, к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, помогает престарелой маме, поэтому просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Фофанов А.Н., не соглашаясь с приговором как с несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий Смирнова Д.В., указал, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе признанных исключительными, имелись основания для применения к Смирнову Д.В. ст. 73 УК РФ в связи с возможностью его исправления без реального отбывания наказания – к уголовной и административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, и, если бы Курдюков Д.И. умышленно не создал обстоятельств, которые Смирнов Д.В. желал пресечь, последний не совершил бы противоправных действий; согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы, Курдюков Д.И. подавил волю Смирнова Д.В., тот при совершении преступления находился в состоянии психического расстройства и не мог осознавать характер совершаемых им действий, в связи с чем суд и назначил ему амбулаторное лечение психического заболевания, но в колонии, будут нарушены права последнего, так как там невозможно лечить его заболевание амбулаторно; суд недостаточно учел личность Смирнова Д.В. и наличие только смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признательных показаний, способствования раскрытию преступления, изобличения виновных лиц, положительных характеристик, возмещение потерпевшему ущерба с принесением извинений, и отсутствие отягчающих, то, что Смирнов Д.В. социально не опасен и его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому просит приговор изменить, применить к Смирнову Д.В. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Опякин М.В., не соглашаясь с приговором в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификацией действий Курдюкова Д.И., указал, что последние - сообщение Смирнову Д.В. сведений о месте жительства потерпевшей и наличии у нее денег, его совет Смирнову Д.В. надеть медицинскую маску перед посещением потерпевшей, носили общий характер, без конкретных указаний о применении насилия к потерпевшей и высказывании ей угроз - подпадают под предусмотренные ст. 33 ч. 5 УК РФ признаки пособничества; доказательств преступного сговора Смирнова Д.В. и Курдюкова Д.И. на разбой не представлено, согласно их переписки, Смирнов Д.В. самостоятельно принял решение о применении к потерпевшей насилия, из показаний Курдюкова Д.И. следует, что указаний о характере применяемого к К. насилия он Смирнову Д.В. не давал, лишь сообщил, что необходимо приехать к ней и избить, забрав деньги в счет моральной компенсации за высказанные Курдюковым Д.И. оскорбления ею Смирнова Д.В., а из первоначальных показаний Смирнова Д.В. следует, что умысел на избиение потерпевшей у него возник после того, как он в ее квартире вспомнил, что она направляла ему оскорбительные сообщения; завладев деньгами, тот сразу ушел из квартиры потерпевшей, а переломать ноги угрожал после телефонного разговора с Курдюковым Д.И., когда последний сказал ему уходить из квартиры, но конкретных указаний об угрозах и характере применяемого насилия ему не давал, что Смирнов Д.В. подтвердил и в суде. Согласно заключения эксперта, обнаруженные у Кабаковой Ф.Е. телесные повреждения не причинили вреда её здоровью; она показывала, что впустила Смирнова Д.В. в квартиру из-за того, что тот представился медработником учреждения, где находился ее сын; после применения насилия, Смирнов Д.В. потребовал у нее деньги в счет возмещения морального вреда, и она их ему отдала, а он после этого снова применял насилие, предъявляя претензии личного характера, угрожая вернуться и сломать ей ноги; при разговоре Смирнова Д.В. по телефону, она слышала голос, похожий на Курдюкова Д.И. после чего Смирнов Д.В. её не бил, а ушел, что свидетельствует о том, что угрозы переломать К. ноги Смирнов Д.В. высказал самостоятельно из личной к ней неприязни, что является эксцессом исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ, в этой части действия Смирнова Д.В. не охватывались умыслом Курдюкова Д.И. и последний не может нести за них ответственности, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч. 5 – 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ. Суд правильно применил при назначении Курдюкову Д.И. наказания ст. 64 УК РФ, но необоснованно не назначил ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ, тогда как тот полностью социализирован, имеет постоянное место жительства с матерью, контролирующей его поведение, постоянное место работы и доход, во время предварительного и судебного следствия противоправных действий не совершал, положительно характеризуется, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия Курдюкова Д.И. на ст.ст. 33 ч. 5 – 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.В. и адвокатов Фофанова А.Н. и Опякина М.В. - государственный обвинитель Украинчук М.А. и на апелляционную жалобу адвоката Фофанова А.Н. - потерпевший Кабаков М.Н. считают их несостоятельными, а приговор – не подлежащим отменен или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. в хищении имущества К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшей К. на предварительном следствии и её заявления о преступлении, в 21 час 18 июня 2020 г. в дверь ее квартиры постучал Смирнов Д.В. в медицинской маске на лице, который назвал её по имени и отчеству и представился работником поликлиники, где лечился ее сын – К.М., в связи с чем она впустила Смирнова Д.В. в свою квартиру, в ходе их разговора в кухне о её сыне, Смирнов Д.В., схватив ее за руку, дернул на себя, схватил за плечи и толкнул, отчего она упала на пол, ударившись и испытав боль в ребрах и левом локте, а Смирнов Д.В. не менее трех раз ударил её ногами в живот, причинив сильную боль, и предъявил ей претензии в связи с тем, что она отправляет «плохие» смс-сообщения его матери, хотя она ничего этого не делала, поскольку не умеет; затем Смирнов Д.В. потребовал у нее деньги в счет компенсации морального вреда, а на её слова об отсутствии у нее денег и что она не получала пенсию, возразил, что знает о получении ею пенсии 17 июня 2020 г. и она, решив отдать Смирнову Д.В. деньги в надежде на то, что он уйдет и не будет больше ее бить, встала с пола и прошла в комнату, где из-за швейной машины достала 40000 рублей, которые передала Смирнову Д.В., после чего села на диван, а Смирнов Д.В. подошел к ней и снова потребовал не писать его матери смс-сообщения, угрожая, в противном случае, сломать ей ноги или свернуть шею, что она восприняла реально и испугалась, также он требовал, чтобы она не вызывала сотрудников полиции, пошел в комнату, где ранее хранились деньги, и она попыталась уйти из квартиры и позвать на помощь, но Смирнов Д.В. догнал ее, бросил на пол и менее четырех раз ударил ногой в живот, причинив ей физическую боль, а затем присел рядом и снова потребовал не писать смс-сообщения его матери, но в этот момент ему позвонили по телефону и он ответил, а она услышала голос звонившего, похожий на голос Курдюкова Д., закричала: «Д., что я тебе сделала?», на что Смирнов Д.В. ответил, что разговаривает с Сергеем, а не с Д., и ушел, а она, придя в себя, встала и ушла к соседке Л.

Из показаний представителя потерпевшей К.М., следует, что К. – его мать, 1 августа 2020 г. умерла, с Курдюковым Д.И. они знакомы с 2015 г., ранее находились в дружеских отношениях, в 2018 г. тот уехал жить в Вологду, но они часто общались по телефону, а спустя некоторое время в их с матерью квартиру по ложным вызовам приезжали сотрудники МЧС, полиции, скорой помощи и он догадался, что это совершал Курдюков Д.И., зачем, ему не известно, но отношения между ними испортились, Курдюков Д.И. стал относиться к нему агрессивно, говорил плохо о его матери, которая несколько раз Курдюкову Д.И. звонила и просила оставить их в покое. Вернувшись 29 июня 2020 г. домой, он застал мать лежащей на диване с синяками на ногах и болью в спине. Мать ему рассказала, что в квартиру пришел незнакомый человек в очках и медицинской маске, представился медицинским работником, без всяких причин стал избивать ее и требовать деньги; она слышала, как тот по громкой связи разговаривал с Курдюковым Д.И., а когда мать отдала все свои деньги в сумме 40000 рублей, ушел; в суде К.М. дополнил, что Смирнов Д.В. деньги, отобранные у его матери, перевел Курдюкову Д.И.

Свидетель Л. показывала, что около 22 часов 18 июня 2020 года к ней пришла ее соседка К. с кровью на лице и множественными кровоизлияниями на ногах, и рассказала, что в её квартире её избил неизвестный мужчина, которого она впустила как медицинского работника и который забрал у потерпевшей 40000 рублей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с 21 до 22 часов 18 июня 2020 г. видел, как из подъезда <адрес> неожиданно выбежал мужчина с медицинской маской на лице, чуть не сбил его с ног и убежал, а через 10 минут ему позвонила соседка Л. и сообщила, что их соседку К. избили и забрали у той деньги.

Эти показания потерпевшей К., представителя потерпевшей К.М. и указанных свидетелей подтверждены исследованными судом письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия – квартиры К.М., где описана обстановка, а потерпевшая К. указала место хранения похищенных Смирновым Д.В. денег; выписным эпикризом, из которого следует, что К. находилась на лечении в хирургическом отделении <больница> с 19 по 26 июня 2020 г. с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки справа, тупая травма живота; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у К. при госпитализации 19 июня 2020 г. и дальнейшем стационарном наблюдении по 26 июня 2020 г. имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний (гематом) верхних конечностей без указания на точную локализацию и количество, расцененные как не причинившие вред здоровью человека и образованные от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних конечностей, при изложенных К. обстоятельствах; протоколами выемок от 19 и <дата>, в ходе которых у Курдюкова Д.И. были изъяты банковская карта <банк> <номер> на его имя и мобильные телефоны: марки «HUAWEI JAT-LX1» с сим-картами оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентскими номерами <номер> и <номер> и марки «HUAWEI CRO-UOO» с сим-картами операторов мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером <номер> и <данные изъяты> с абонентским номером <номер>, с перепиской в приложении социальной сети <данные изъяты> между пользователями с именами «С. А.» и «Д. Смирнов», из которой следует, что «С. А.» дает указания и руководит действиями «Д. Смирнова», с смс-сообщениями с номера 900 о зачислении 18 июня 2020 года в 21 час 21 минуту 30000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, а также информацией о снятии денежных средств с этой банковской карты и сведениями о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером <номер> с 16 по 19 июня 2020 г.; протоколами обыска 19 июня 2020 г. в жилище Смирнова Д.В., где была изъята черная футболка с надписью «Спецназ», и выемки 20 июня 2020 г., в ходе которой у него были изъяты штаны, очки в оправе желтого цвета, кроссовки, банковская карта <банк> <номер> и мобильный телефон «Honor» с сим-картами оператора <данные изъяты> с номерами <номер> и <номер>, в котором обнаружены поступившие 16 и 18 июня 2020 г. смс-сообщения от абонента с именем «Д. ВОЛОГДА» с абонентским номером <номер>, а в приложении <банк> - уведомления о поступлении 34000 рублей на счет Смирнова Д.В. и о переводах 18 июня 2020 г.: 30000 рублей на счет банковской карты <номер> и 3000 рублей и 500 рублей на банковскую карту К.М. К.; выпиской из истории операций по банковской карте <номер>, принадлежащей Д.В. С., 18 июня 2020 года совершались следующие операции: перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет банковской карты <номер> на имя К. Д.И.; переводы денежных средств в суммах 3000 рублей и 500 рублей на счет банковской карты <номер> на имя К. К.М.; протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что осужденный Смирнов Д.В. указал квартиру К.М., где он около 21 часа 18 июня 2020 г., действуя согласно инструкциям Курдюкова Д.И., напал на К., где наносил ей удары, требовал передать деньги, разговаривал по телефону с Курдюковым Д.И. и откуда похитил её деньги, а также банкомат <банк> с которого перевел деньги Курдюкову Д.И.

Согласно показаний осужденного Смирнова Д.В., в том числе в ходе их проверки на месте (на следственном эксперименте) и в явке с повинной, в конце марта - начале апреля 2020 года он в социальной сети <данные изъяты> познакомился с жителем г. Вологда Курдюковым Д.И., со страницы которого ему с апреля 2020 г. стали приходить неприличные голосовые сообщения незнакомым женским голосом, порочившие честь и достоинство его матери, чем он был оскорблен и потребовал у Курдюкова Д.И. объяснений, на что тот заявил, что никаких сообщений не отправлял, а его страницу <данные изъяты> взломала его знакомая К., которая и направляет эти сообщения. Через некоторое время после того, как он заблокировал страницу <данные изъяты>, откуда приходили сообщения, СМС-сообщения и голосовые звонки стали приходить на его мобильный телефон с телефона Курдюкова Д.И., объяснившего ему в ходе телефонного разговора, что К. взломала и абонентский номер последнего, что она не отстанет, пока не доведет все до конца и не отправит его в психиатрическую больницу, а единственный способ все прекратить – после 17 июня 2020 г. к ней приехать, ее избить, забрать у нее деньги, которые передать последнему, так как 17-го числа каждого месяца К. получает пенсию, на что он согласился; через некоторое время Курдюков Д.И., создав новую страницу <данные изъяты>, отправил ему ссылку на страницу <данные изъяты> под именем «С. А.» и сообщил, что этот человек поможет ему «решить проблему» с К. и посоветовать, как лучше все сделать, после чего сообщения ему стал отправлять «С. А.», который сообщил, что знаком с К., у которой много денег, с помощью которых она испортит ему жизнь - опозорит, организует поджог, сдаст его в психиатрическую больницу на 5 лет. Он был взбешен, узнав это и спросил «С. А.», как ее можно остановить, на что тот ответил, что только «вломить», и что все инструкции он передал Курдюкову Д.И. 18 июня 2020 г. он позвонил Курдюкову Д.И., сообщил, что готов сходить к К. и разобраться с ней, спросил, где она проживает, на что Курдюков Д.И. назвал ему её адрес и объяснил, как туда добраться, проинструктировал, как зайти к ней без привлечения внимания - быть в маске, чтобы его не узнали, у подъезда дождаться человека, чтобы тот открыл входную дверь, и зайти с тем в подъезд. Около 20 часов 18 июня 2020 г. он выехал по указанному Курдюковым Д.И. адресу, по инструкциям последнего в маске проник в подъезд, позвонил в дверь квартиры К., на её вопрос, согласно инструкции Курдюкова Д.И. ответил, что он из больницы, где находится ее сын М., когда она ему открыла, вместе с ней прошел на кухню, где по просьбе Курдюкова Д.И. её сфотографировал и отправил фото последнему, а тот подтвердил, что это К. и дал ему указание жестоко, до крови, ее избить и сломать ей нос. На что он схватил К. за руку, с силой дернул на себя, затем схватил за плечи и резко с силой оттолкнул, уронив её на пол, после чего предъявил ей претензии по поводу направления ему в социальной сети <данные изъяты> оскорбительных сообщений, на что К. ответила, что ничего об этом не знает, но он не поверил и в гневе нанес ей не более шести ударов ногой в живот, но всю свою силу в удары не вкладывал, после чего потребовал у К. отдать ему все имеющиеся у нее деньги, а на её ответ об отсутствии у нее денег, сказал, что знает о получении ею пенсии 17 июня 2020 г. и снова не более трех раз ударил её ногой. От боли она плакала, просила перестать бить ее, сказала, что готова отдать деньги, после чего он с К. прошел в комнату, где та сказала ему, что деньги хранятся под швейную машинкой, где он обнаружил небольшой подарочный пакет с деньгами купюрами по 5000 и по 1000 рублей, сколько там было денег не знает, их не пересчитывал, а позвонил Курдюкову Д.И., включив громкую связь. На вопрос Курдюкова Д.И., забрал ли он деньги, он ответил положительно, после чего Курдюков Д.И. сказал ему уходить из квартиры, что он и сделал, предупредив К., чтобы она не сообщала о случившемся в полицию и не смела писать ему сообщения, иначе он вернется и переломает ей ноги. Уйдя из квартиры, он позвонил Курдюкову Д.И., который сказал ему найти банкомат, положить похищенные деньги к себе на счет, после чего 3500 рублей перевести на счет сына К. М., а оставшиеся деньги - на счет Курдюкова Д.И., что он и сделал в банкомате <банк>, куда добрался на такси. За проезд он расплатился из похищенных у К. денег, взяв 1000 рублей, остальные 34000 рублей положил себе на счет, после чего по указаниям Курдюкова Д.И., 30000 рублей перевел Курдюкову Д.И., 3500 рублей - сыну К. М., а куда потратил оставшиеся на его счету 500 рублей, не помнит. К. он избил и забрал у нее деньги по указанию Курдюкова Д.И., так как тот его убедил в том, что именно она писала ему оскорбительные сообщения, не зная, что это на самом деле делал и общался с ним от имени «С. А.» Курдюков Д.И.; в содеянном раскаивается, в возмещение ущерба передал К.М. 20000 рублей, считает, что признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ему излишне, поскольку К. впустила его в квартиру добровольно, без применения с его стороны какого-либо воздействия.

Из показаний осужденного Курдюкова Д.И. в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной следует, что К. он знает как мать К.М., с которым ранее вместе работал; к последней у него была личная неприязнь из-за оскорблений его и запретов сыну общаться с ним на работе, и, желая ей навредить, он ранее неоднократно вызывал по адресу К.М. сотрудников МЧС, сообщая ложные сведения о пожаре, до 8 мая 2020 г. с К.М. он поддерживал дружеские отношения, они часто общались по телефону, но потом К.М. был госпитализирован в психиатрическую больницу, о чем ему сообщила К. В середине апреля – начале мая 2020 г. в социальной сети <данные изъяты>, будучи зарегистрированным под именем «Д. Курдюков», он познакомился со Смирновым Д.В., зарегистрированным как «Д. Смирнов», и в начале июня 2020 г. стал отправлять тому оскорбительные для последнего и матери того сообщения, а Смирнову Д.В. сообщил, что его страницу <данные изъяты> взломала и сообщения пишет К., просил у Смирнова Д.В. денег, и желая получить их от последнего, решил настроить Смирнова Д.В. против К.: зная, что 17-го числа каждого месяца та получает пенсию, он в социальной сети <данные изъяты>, искажая свой голос, отправил Смирнову Д.В. голосовые сообщения оскорбительного характера, а также смс-сообщения со своего номера на номер телефона Смирнова Д.В., а в телефонном разговоре сообщил Смирнову Д.В., что К.М. взломала и его абонентский номер, настраивал Смирнова Д.В. против К., уверяя, что она очень плохой человек и не успокоится, если ее не остановить, что она заплатила за помещение Смирнова Д.В. в психиатрическую больницу. Поскольку Смирнов Д.В. был убежден, что его оскорбляет К. и был агрессивно настроен в отношении нее, он предложил Смирнову Д.В. приехать к той домой, избить ее и забрать у нее деньги в качестве компенсации морального вреда, а также связаться с вымышленным его знакомым по имени «С. А.», который поможет «разобраться» с К. и даст все указания тому <данные изъяты>. Для этого он создал в социальной сети <данные изъяты> страницу с именем «С. А.» и с этой страницы сообщил Смирнову Д.В. адрес места жительства К. и проинструктировал того о том, что приехав к ней домой, нужно представиться лечащим врачом ее сына из больницы, пройти в квартиру, избить ее и забрать у нее деньги, а в телефонном разговоре сказал Смирнову Д.В., что в подъезд К. нужно заходить с кем-то из жильцов дома и надеть медицинскую маску, чтобы его лицо не узнали. Около 21 часа 18 июня 2020 года Смирнов Д.В. ему сообщил, что собирается зайти к К., затем от того пришло сообщение с фотографией К., на что он подтвердил её личность и написал Смирнову Д.В., что тот может начинать. После этого Смирнов Д.В., используя функцию громкой связи, позвонил ему и он слышал, как Смирнов Д.В. сказал К., чтобы та никому не рассказывала о случившемся и не обращалась в полицию, иначе он, Смирнов Д.В., сломает ей ноги и их разговор будет жестче, как Смирнов Д.В. нанес К. удары, так как та кричала: «Не надо, перестаньте…» и крик Смирнова Д.В.: «Еще раз напишешь, я тебя прикончу…», после чего он сказал Смирнову Д.В., чтобы тот убегал из квартиры.

После того, как Смирнов Д.В. ушел из квартиры К., они продолжили разговор по телефону, Смирнов Д.В. сообщил, что бил К. кулаком и ногами в живот и забрал у той деньги, и они договорились удалить переписку <данные изъяты>, чтобы их не смогли вычислить сотрудники полиции. Около 21 часа 15 минут 18 июня 2020 г. ему позвонил Смирнов Д.В. и он тому сказал, что деньги необходимо перевести на принадлежащую ему банковскую карту <банк>, чтобы он впоследствии перевел их «С. А.», сказал Смирнову Д.В. перевести 3500 рублей на счет К.М. в качестве «компенсации морального вреда», а около 21 часа 27 минут 18 июня 2020 г. ему пришло сообщение с номера <номер> о том, что на его счет поступили 30000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Также указал, что в возмещение причиненного ущерба он перевел 40000 рублей на счет К.М., а признак «с незаконным проникновением в жилище» в его действиях не подтвержден, так как в момент нападения на К. он находился в г. Вологде и не мог проникнуть в ее жилье, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст.ст. 33 ч. 5 – 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

Причин и оснований для оговора осужденных Смирнова Д.В. и Курдюкова Д.И. указанными потерпевшей, её представителем и свидетелями, а также для их самооговора осужденных и оговора ими друг друга, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов сомневаться в их достоверности.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания потерпевшей, её представителя, свидетелей и осужденных в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. в хищении денег у К., не соглашаться с которыми оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре. Противоречий в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. в совершении хищения денег у К., судебная коллегия не усматривает.

Все указанные доказательства получены в полном соответствии с УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Смирновым Д.В. и Курдюковым Д.И. преступлений установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд также сделал обоснованный вывод о вменяемости каждого из осужденных с учетом их адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом выводов врачей – судебных психиатров в ходе проведенных осужденным экспертиз, в том числе Смирнова Д.В., который хоть и страдает психическим расстройством <данные изъяты> и страдал им в период инкриминируемого ему деяния, что проявилось в виде аффективной психопатической реакции со снижением волевого контроля и критических способностей, вследствие чего, в период совершения инкриминируемого деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), но в связи с компенсацией расстройства личности, отсутствия психотических расстройств, он не нуждается в помещении его в психиатрический стационар, ему рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, по своему состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

При назначении осужденным Курдюкову Д.И. и Смирнову Д.В. наказания за содеянное, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их состоянии здоровья, то, что они в браке не состоят, иждивенцами не обременены, трудоустроены, не судимы, характеризуются положительно, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, у Смирнова Д.В. - его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, у Курдюкова Д.И. - его роль организатора преступления, руководившего его исполнением; смягчающими их наказание обстоятельствами признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и их состояние здоровья, не усмотрел отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания лишь в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения им наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с зачетом в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы времени содержания их под стражей, времени принудительного пребывания Курдюкова Д.И. в психиатрическом стационаре и времени нахождения Смирнова Д.В. под домашним арестом; применив к осужденному Смирнову Д.В. наряду с назначением ему наказания, на основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «В» и 99 ч. 2 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в связи с выявлением у него психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, не исключающего его вменяемости.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание указанные влияющие на наказание и исправление виновных обстоятельства с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом и надлежащим образом учел и смягчающие их наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного приговора, а также несправедливости по следующим причинам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. в части квалификации их действий: Курдюкова Д.И. - по ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ, а Смирнова Д.В. - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а, соответственно и при назначении наказания за эти преступления, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а часть 3 статьи 162 УК РФ предусматривает ответственность за указанное выше уголовно наказуемое деяние, при совершении его с незаконным проникновением в жилище.

Из постановлений о привлечении Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. в качестве обвиняемых, утвержденного прокурором обвинительного заключения по делу следует, что по ст. 162 ч. 3 УК РФ обвинение Смирнову Д.В. предъявлено в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Курдюкову Д.И. по ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ – в организации указанного разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и руководстве его исполнением Смирновым Д.В. При этом, согласно предъявленного им обвинения, Курдюков Д.И. предложил Смирнову Д.В. совершить нападение на К. в целях хищения её денег, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья - жестоко избить и сломать ей нос и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с чем Д.В. согласился, незаконно проник в жилище потерпевшей, напал на неё, и с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья – причинив ей физическую боль и телесные повреждения, оцененные как не причинившие вред здоровью человека и с угрозами с целью избежать ответственности за совершенное преступление и удержать при себе похищенные денежные средства, применения насилия, опасного для жизни и здоровья – сломать ей ноги или свернуть шею, если она обратится в правоохранительные органы, открыто похитил у неё 40000 рублей, которыми распорядился совместно с Курдюковым Д.И.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. по изложенному обвинению с учетом исследованных доказательств, суд оценил действия осужденных: Курдюкова Д.И. - как организацию разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и руководство его исполнением по ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ, а Смирнова Д.В. – как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как пришел к выводу о том, что Смирнов Д.В., с целью реализации их с Курдюковым Д.И. преступного умысла, во исполнение указаний Курдюкова Д.И. - напасть на К. и применить к ней опасное для жизни и здоровья насилие - жестоко её избить и сломать ей нос, - в целях причинения К. физической боли и открытого хищения ее имущества, для подавления её воли к сопротивлению, напал на неё, причинил ей физическую боль, нанеся ей не менее трех ударов ногами в живот и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в продолжение реализации преступного умысла, убедившись, что воля К. к сопротивлению сломлена, потребовал у неё передать ему денежные средства, что она, опасаясь продолжения применения Смирновым Д.В. к ней насилия, и сделала, передав ему 40000 рублей, а он, желая избежать ответственности за содеянное и удержать при себе похищенное, высказал в отношении неё угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заявив, что в случае обращения К. в правоохранительные органы, он вернется и сломает ей ноги или свернет шею, которую К. восприняла реально и опасалась ее осуществления, а Смирнов Д.В., в подтверждение этой угрозы толкнул К., отчего та упала, и нанес ей не менее четырех ударов ногами в живот, причинив физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся, распорядившись деньгами совместно с Курдюковым Д.И. по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 40000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний верхних конечностей, оцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом суд первой инстанции не учел, что из изложенных выше показаний потерпевшей К. о действиях осужденного Смирнова Д.В. следует, что Смирнов Д.В. начал её избивать, уронив на пол, нанеся удары ногами в живот и причинив сильную боль, предъявляя претензии по поводу якобы отправленных ею смс-сообщений его матери, и затем потребовал у нее деньги в счет компенсации морального вреда, которые она Смирнову Д.В. отдала в надежде, что он уйдет и не будет больше ее бить, после чего Смирнов Д.В. снова потребовал от неё не писать смс-сообщения, угрожая, в противном случае, сломать ей ноги или свернуть шею, а также требовал, чтобы она не вызывала сотрудников полиции, затем отвлекся, но, когда она попыталась уйти из квартиры и позвать на помощь, догнал ее, снова нанес удары ногой в живот, причинив физическую боль, требовал не писать его матери смс-сообщения, а после звонка по телефону Курдюкова Д.А., ушел.

Аналогичные показания о своих действиях в квартире потерпевшей К. давал и осужденный Смирнов Д.В., который указал, что сначала нанес К. удары лишь ввиду претензий по поводу направления ему оскорбительных сообщений в сети «ВКонтакте», и после этого потребовал у неё деньги, ударив её ногой на её слова об отсутствии денег, та отдала ему деньги, после чего он позвонил Курдюкову Д.И. и сообщил, что деньги забрал, на что Курдюков Д.И. велел ему уходить из квартиры, что он и сделал, предупредив К., чтобы она не сообщала о случившемся в полицию и не смела писать ему сообщения, иначе он вернется и переломает ей ноги, а их показаний осужденного Курдюкова Д.А. следует, что при связи по телефону со Смирновым Д.В., он слышал, как тот нанес К. удары, так как та кричала: «Не надо, перестаньте…» и крик Смирнова Д.В.: «Еще раз напишешь, я тебя прикончу…», после чего он сказал Смирнову Д.В., чтобы тот убегал из квартиры.

Таким образом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденных Курдюкова Д.А. и Смирнова Д.В. и допустил существенное противоречие в выводах, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку положение осужденных при этом не ухудшается, а в соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Признав Курдюкова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ – в организации разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и руководстве исполнением последнего, а Смирнова Д.В. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ – в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с незаконным проникновением в жилище, суд фактически описал совершение ими открытого хищения чужого имущества – грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище - преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «В», «Г» УК РФ, поскольку при совершении открытого хищения имущества к потерпевшей К. осужденным Смирновым Д.В. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья он высказал лишь после фактического завладения похищенными деньгами и достижения цели преступления, при наличии реальной возможности ими распорядиться, по мотивам личной неприязни.

Поскольку Курдюков Д.И. и Смирнов Д.В. судом первой инстанции осуждены за совершение преступления с угрозой применения насилия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 252 ч. 2 и 389.24 ч. 1 УПК РФ не вправе ухудшить их положение указанием о применении такого насилия, при отсутствии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего об этом.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия: осужденного Курдюкова Д.И. со ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3 - 161 ч. 2 п.п. «В», «Г» УК РФ – как организация и руководство грабежом – открытым хищением чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а осужденного Смирнова Д.В. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «В», «Г» УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и назначить им за содеянное наказание с учетом всех установленных судом первой инстанции влияющих на это обстоятельств, по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в то время, как их действия квалифицированы как менее тяжкие, чем ст. 162 ч. 3 УК РФ, преступления, за которые предусмотрено наказание со значительно уменьшенным нижним пределом.

При этом оснований для применения к Курдюкову Д.И. и Смирнову Д.В. при определении ему размера наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, а также для прекращения их уголовного преследования или освобождения их от наказания, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденным Смирнову Д.В. и Курдюкову Д.И. в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей и Курдюкова Д.И. - принудительного пребывания в психиатрическом стационаре, следует зачесть из расчета один день содержания под стражей и принудительного пребывания в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Смирнову Д.В. - и время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также назначить ему на основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Действия осужденного Курдюкова Д.И. правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 3 УК РФ, поскольку своими действия он дистанционно организовал хищение денег у потерпевшей непосредственным исполнителем Смирновым Д.В. в свою пользу и руководил совершением этого преступления, давая Смирнову Д.В. конкретные указания, в том числе о применении насилия к потерпевший, совместно с последним распорядился похищенным, не являясь соисполнителем, подстрекателем или пособником, а в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. нашел свое подтверждение, поскольку проникновение в жилище потерпевшей ими было осуществлено с целью хищения, под надуманным предлогом, с использованием элементов конспирации, исходя из их общего корыстного умысла на завладение её деньгами.

Хищение имущества и денег у К. группой лиц по предварительному сговору осужденным Смирнову Д.В. и Курдюкову Д.И. не инкриминировалось.

Остальные изложенные в апелляционных жалобах доводы судом первой инстанции были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену, в том числе и прав осужденных Смирнова Д.В. и Курдюкова Д.И., не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому в остальном апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.В. и адвокатов Фофанова А.Н. и Опякина М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 1 и 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года в отношении Курдюкова Д.И. и Смирнова Д.В. изменить.

Действия Курдюкова Д.И. переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3 - 161 ч. 2 п.п. «В», «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Курдюкову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Курдюковым Д.И. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей 21 июня 2020 года, с 21 июня по 16 сентября 2020 года, 8 и 9 августа 2021 года и с 15 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его принудительного пребывания в психиатрическом стационаре с 19 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года из расчета один день задержания, содержания под стражей и принудительного пребывания в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Действия Смирнова Д.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «В», «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Смирновым Д.В. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 по 20 июня 2020 года, с 21 июня 2020 года по 13 октября 2020 года и с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 14 октября по 18 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ назначить Смирнову Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.В. и адвокатов Фофанова А.Н. и Опякина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: А.В. Шабарин

Ю.А. Сек