Решение по делу № 22-1105/2019 от 05.06.2019

Дело № Судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июня 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 20 дней.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав стороны, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного, считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ и приводя содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на ФИО1, зарекомендовавшего себя с положительной стороны, считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Обращает внимание, что допущенные нарушения режима содержания, не являются злостными. Положительная динамика в действиях ФИО1 продолжается длительный период времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании, при этом судом фактически не высказано конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что большая часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу положений ст. 11 УИК РФ, является основной обязанностью осужденного в местах лишения свободы, обращает внимание, что ФИО1 неоднократно поощрялся за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также в благоустройстве отряда.

Полагает об отсутствии в представленном материале бесспорных, достаточных сведений, исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания. Считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просили постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор ФИО4 просила оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а также мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным освобождение осужденного условно-досрочно.

Из представленных материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, работает на участке деревообработки на должности истопника сушильной камеры, к работе относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное. За добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие в благоустройстве отряда, поощрен администрацией учреждения 22 раза. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В процессе отбывания наказания написал заявление о полном признании вины в совершенном преступлении. По складу характера деятельный, общительный, умеет грамотно вести разговор, выстраивать последовательность мыслей. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает связь с родственниками. Администрация учреждения полагает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, может быть освобожден условно-досрочно.

Из имеющихся в материалах дела справок о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 следует, что за период отбывания наказания имел 5 нарушений режима содержания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), за что на него налагалось 2 взыскания, 3 раза проводились профилактические беседы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отрицательно направленном, нестабильном характере поведения осужденного.

Осужденный на момент рассмотрении дела судом первой инстанции имел 24 поощрения, в настоящее время 25. При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания. Поведение осужденного без нарушений режима содержания продолжителен незначительное время. Полученные до ДД.ММ.ГГГГ поощрения отмечены администрацией исправительного учреждения переводом на облегченные условия содержания.

Анализ положительных аспектов в поведении осужденного учитывался судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Поведение осужденного является стабильным в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации и наступления периода для обращения с ходатайствами о смягчении наказания.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, хотя они погашены и сняты, об их характере и количестве, сведения о поощрении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Суд мотивировал свой вывод об отсутствии безусловных оснований полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Данных для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд, наряду с другими представленными данными, оценил и мнение осужденного. Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений, целей наказания, не дает оснований согласиться с доводами осужденного и его адвоката.

Положительное поведение является нормой для осужденных и при отсутствии иных данных не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный достиг такого уровня исправления, чтобы можно было положительно решить вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения судом первой инстанции также исследовались и вопросы решения осужденным социального и бытового устройства в случае освобождения. Указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6