Решение по делу № 8Г-12943/2020 от 10.04.2020

Дело № 88-14258/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Александра Николаевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2375/2019),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

представителем ответчика 19.09.2019 подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 по гражданскому делу № 2- 2375/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Баранову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года Баранову А.Н. возвращена апелляционная жалоба, поданная на указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Барановым А.Н. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой нарушения судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения и сокращение закрепленного законом срока обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут являться основанием для восстановления процессуального срока подачи жалобы при условии заявления соответствующего ходатайства.

При отсутствии ходатайства судья районного суда правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную по истечении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская