Решение по делу № 2-225/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000319-67

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

Дело № 2-225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 29 мая 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2024 по исковому заявлению Кожевниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Реж» о возложении обязанности заменить неисправный радиатор отопления в квартире.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ее квартире пришел в негодность радиатор отопления, чем это может угрожать аварией и требуется его срочная замена. Радиатор не имеет отключающих устройств, следовательно, он является частью общедомовой системы центрального отопления, за содержание которой отвечает управляющая компания. Однако, на письменное обращение к ответчику, истец получила отказ, который она считает незаконным. В связи с нарушением прав истца на получение качественных услуг, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просит возложить на ООО «УК «Реж» обязанность заменить неисправный радиатор отопления в ее квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Истец Кожевникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорный радиатор отопления в комнате был установлен МЖКУП «Гавань» в 2001 году, при этом батарея была самодельная для лучшего обогрева комнаты. В настоящее время на радиаторе стала накапливаться ржавчина, в связи с чем может случиться прорыв воды. Её дочь обращалась к ответчику с заявлением о замене радиатора, но получила отказ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что замена радиатора отопления является текущим ремонтом, который должна выполнять управляющая организация за свой счет. Полагала, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, так как на нем отсутствует запорное устройство. Указала, что истец переживает по поводу возможного прорыва системы отопления в месте наличия ржавчины на радиаторе, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что по договору управления с истцом достигнуто соглашение по разграничению имущества до контргайки, в связи с чем радиатор является имуществом собственника квартиры. Указала, что радиатор был установлен истцом самостоятельно, в связи с чем собственник несет ответственность за его установку за свой счет. Пояснила, что в прошлом году в данном доме проведен капитальный ремонт, однако региональному оператору истец не заявляла о необходимости замены радиатора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец приходится ей матерью, она проживает в квартире матери. Указала, что в ноябре 2023 года она протирала пыль на радиаторе отопления и увидела нарост ржавчины, обратилась в управляющую компанию, где ей сказали не трогать ржавчину. Потом она обращалась к ответчику с заявлением о замене радиатора, но ей отказали. В прошлом году в их доме меняла стояки водоснабжения. Указала, что ранее радиатор отопления они устанавливали самостоятельно.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кожевникова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Реж» (л.д. №

Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 - 2044 года, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ПП (пункт 25602 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, подлежащих капитальному ремонту).

Указанной Региональной программой предусмотрены следующие плановые сроки проведения капитального ремонта:

2021 - 2023 гг. - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль; 2042 - 2044 гг. - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, строительный контроль, 2051-2053 гг. - ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт подвальных помещений, строительный контроль, ремонт крыши.

Судом установлено, что в 2023 году в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения. При этом от истца каких-либо заявлений о необходимости замены радиатора отопления в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов не направлялось.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2023 года на радиаторе отопления в квартире истца обнаружилась ржавчина, в связи с чем необходимо произвести замену радиатора, так как имеется угроза прорыва системы отопления и затопления жилого помещения.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> выявлено, что на радиаторе отопления на первой секции имеется ржавчина 3,5 см на 2 см, слева со стороны крепления (л.д. №

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость замены радиатора отопления, невозможность его использования по назначению, в связи с наличием ржавчины, а так же нецелесообразность проведения в отношении него ремонтных работ.

Судом установлено, что после обнаружения на радиаторе ржавчины каких-либо дальнейших жалоб со стороны истца и свидетеля на радиатор не было.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорный радиатор отопления был установлен самодельный в 2001 году.

При этом из заявления МЖКУП «Гавань» от 2001 года и показаний свидетеля ФИО5 следует, что радиаторы для замены в 2001 году были предоставлены истцом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в ООО «УК Реж» с заявлением о замене радиатора отопления за счет управляющей компании (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Реж» направило собственнику жилого помещения Кожевниковой Н.А. ответ на заявление, в соответствии с которым указано, что радиатор подлежит замене за счет собственника помещения (л.д. №

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорный радиатор отопления не имеет запорного устройства.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, участок инженерной системы отопления находящийся в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома

Доводы представителя ответчика о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире истца не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не соответствуют требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на подводках к отопительным приборам должна быть установлена регулирующая арматура в соответствии с техническими требованиями, однако никаких запорных устройств на радиаторе не установлено.

При этом между сторонами отсутствует соглашение по поводу иного разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, так как приложение № к договору управления не подписано истцом, в связи с чем договоренности не достигнуто.

Однако, несмотря на то, что радиатор отопления, находящийся в квартире истца, относится к общедомовому имуществу, у ответчика отсутствует обязанность по замене данного радиатора.

Так, руководствуясь ст. ст. 36, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд исходит из того, что к работам, производимым при капитальном ремонте, относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилых зданиях в целом (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов). Радиатор отопления, расположенный в <адрес>, не имеющий запорно-регулировочных кранов, подлежит замене в ходе выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме.

В свою очередь, региональный оператор, при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности перед истцом, за не проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в полном объеме, в связи с чем, истец вправе требовать именно от Регионального Фонда надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Поскольку работы по замене радиатора отопления относятся к капитальному ремонту, а ООО «УК Реж» не является организацией, осуществляющей капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достаточных доказательств необходимости аварийной замены радиатора отопления, а также невозможности его дальнейшей эксплуатации, суд, рассматривая спор в рамках заявленных требований к ООО «УК Реж», не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, исковые требования Кожевниковой Н.А. к ООО «УК «Реж» о возложении обязанности заменить неисправный радиатор отопления не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                           А.С. Лихачева