Решение по делу № 33-1715/2017 от 30.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю.    № 33-1715/2017

А-147г

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Коняева С.В., Коняевой И.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Коняева С.В., Коняевой И.В. – Баландюка Д.Р.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняева С.В. Коняевой И.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коняева С.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате копирования экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Коняевой <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коняевой <данные изъяты> в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коняева <данные изъяты> в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коняев С.В., Коняева И.В.(инвесторы) обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщику) суммы соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве - <данные изъяты> руб., убытков по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> руб., убытков по оплате телеграмм <данные изъяты> коп., убытков по оплате копии заключения эксперта -<данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанной на день вынесения решения, а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, переданной им на основании договора № участия в долевом строительстве от 28.02.2012 года, акта приема-передачи от 04.06.2013 года. В процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается досудебным заключением специалиста ООО «Континент-Развитие»№С от 11.12.2015 года, согласно которому в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коняева С.В., Коняевой И.В. – Баландюк Д.Р. (по доверенности от 02.09.2016 года, от 19.12.2015 года) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы использовался в качестве средства измерения прибор, не имеющий свидетельства о поверке и колибровке. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному заключению специалиста от 07.09.2016 года по результатам рецензирования заключения АО «Красноярский» ПромстройНИИпроект», не приняты во внимание доводы о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, заявленный отвод эксперту, неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Коняева С.В., Коняевой И.В., представителей ООО «Новый Город» третьего лица: ООО «РСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истцов – Баландюка Д.Р. (по доверенностям от 02.09.2016 года, от 19.12.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Новый Город» в пользу: Коняева С.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; Коняевой И.В. - стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче инвесторам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 28.02.2012 года между ООО «Новый Город» (застройщиком) и Коняевым С.В., Коняевой И.В.(инвесторами) был заключен договор участия в долевом строительстве №

04.04.2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры №.

За Коняевыми с 07.11.2013 года было зарегистрировано право собственности на квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу<адрес>

Из заключения досудебной экспертизы №С, проведенной ООО «Континент-развитие» 11.12.2015 года следует, что строительно-монтажные работы в вышеуказанной квартире № не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов производственного характера; дефекты являются существенными и устранимыми; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составила <данные изъяты> коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 09.08.2016 года, на основании определения суда от 31.05.2016 года, видно, что в указанной выше квартире № имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что застройщиком – ООО «Новый Город» был передан истцам объект долевого строительства – квартира № в доме № по ул. <адрес> ненадлежащего качества; выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки возникли из-за допущенных Застройщиком нарушений требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований при выполнении строительно-отделочных работ, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил цену по договору долевого участия от 28.02.2012 года на стоимость устранения выявленных недостатков и взыскал с ООО «Новый Город» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> коп./2).

При этом, судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, включая судебное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 09.08.2016 года, полученное судом в установленном законом порядке в ходе рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно допустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 09.08.2016 года, поскольку судебная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ), выводы эксперта мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей.

При этом, суд обоснованно не принял выводы досудебного заключения экспертно-правового центра ООО «Континент - развитие» № от 11.12.2015 года, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы был составлен без учета проектной документации застройщика, в соответствии с которым осуществлялось строительство объекта ( п.1.4 договора).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об оспаривании выводов судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 09.08.2016 года, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу. Эксперты предоставили исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы экспертизы подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт Говорушкин М.А.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сомнения в беспристрастности эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 09.08.2016 года при проведении судебной экспертизы на предмет определения качества строительно – монтажных работ объекта долевого строительства, носят предположительных характер, не опровергаются доказательствами. Кроме того, документально не подтверждены аргументы о заинтересованности экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» при проведении судебной экспертизы по данному делу в отношении качества работ, выполненных застройщиком -ООО «Новый Город».

Вышеуказанное экспертное учреждение было назначено судом; в ходатайстве ответчика ( на л.д.143) данное экспертное учреждение не предлагалось.Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, об отводе эксперту являются несостоятельными, в ходе рассмотрения делу судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и вынесено мотивированное определение от 19.09.2016 года. Суд правильно исходил из того, что представитель истцов не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в сокрытии строительных недостатков работ, выполненных ООО «Новый Город»; аффилированность данных лиц. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Доводы истца, касающиеся методов определения качества выполненных застройщиком строительных работ и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из судебного заключения следует, что исследование проводилось на предмет качества выполненных отделочных работ в квартире истцов, в своей работе эксперт руководствовался требованиями ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также обязательными к применению ГОСТами и СНИПами, включенными в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе» (утв. распоряжением Правительства № 1047-р от 21.06.2010 года), включенных в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года. При проведении экспертизы производились все необходимые замеры, все выявленные экспертом строительные недостатки в экспертном заключении отражены, в уточненном локальном сметном расчете отражены в полном объеме стоимость устранения строительных недостатков и отделочных работ. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителей; а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителями. Усмотрев правовые основания для взыскания неустойки за период с 15.02.2016 года по 19.09.2016 года (день вынесения решения), суд правомерно снизил ее до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения ее размера, соответствующих доводов в жалобе не заявлено. При определении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ.Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ не оспаривается сторонами и предметом апелляционного исследования не является. Расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты> коп., с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неправильно поименованы убытками, поскольку данные расходы являются судебными издержками. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, суд правомерно взыскал данные расходы в полном объеме с проигравшей стороны.Руководствуясь ст. ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коняевой И.В., Коняева С.В. – Баландюка Д.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю.    № 33-1715/2017

А-147г

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство представителя Коняевой И.В., Коняева С.В. – Баландюка Д.Р. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Коняева С.В., Коняевой И.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Коняев С.В., Коняева И.В.(инвесторы) обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщику) суммы соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве - <данные изъяты> руб., убытков по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> руб., убытков по оплате телеграмм -<данные изъяты> коп., убытков по оплате копии заключения эксперта -<данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанной на день вынесения решения, а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, переданной им на основании договора № участия в долевом строительстве от 28.02.2012 года, акта приема-передачи от 04.06.2013 года. В процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается досудебным заключением специалиста ООО «Континент-Развитие»№ от 11.12.2015 года, согласно которому в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коняева С.В., Коняевой И.В. – Баландюк Д.Р. (по доверенности от 02.09.2016 года, от 19.12.2015 года) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы использовался в качестве средства измерения прибор, не имеющий свидетельства о поверке и колибровке. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному заключению специалиста от 07.09.2016 года по результатам рецензирования заключения АО «Красноярский» ПромстройНИИпроект», не приняты во внимание доводы о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, заявленный отвод эксперту, неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Коняева С.В., Коняевой И.В., представителей ООО «Новый Город» третьего лица: ООО «РСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы, представителем истцов - Баландюком Д.Р. (по доверенностям от 02.09.2016 года, от 19.12.2015 года) было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы для устранения выявленных ранее в судебной экспертизе АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 09.08.2016 года противоречий.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебной коллегией принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судебная экспертиза АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 09.08.2016 года проведена в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, ее содержание отвечает установленным законом требованиям; экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителю Коняева С.В., Коняевой И.В. – Баландюку Д.Р. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного производства по гражданскому делу по иску Коняева С.В. Коняевой И.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: