Решение от 25.05.2022 по делу № 33-4886/2022 от 27.04.2022

Дело № 33-4886/2022

(Дело № 2-1532/2021)

УИД: 59RS0002-01-2020-008094-05

Судья – Аристова Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Любови Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Беляевой Любови Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года - отказать.

Возвратить Беляевой Любови Юрьевне, Беляеву Артему Константиновичу заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и приложенные к нему документы.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года с Беляевой Любови Юрьевны, Беляева Артема Константиновича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» взыскана задолженность по лицевому счету № ** за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, апрель, май 2017 года в размере 34838,45 руб., пени за период с 12 января 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 24097,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12006,00 руб.; с Беляевой Любови Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб.; с Беляева Артема Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб.

14 января 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) Беляевой Л.Ю., Беляевым А.К. подано заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года с ходатайством Беляевой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления, поскольку на момент вынесения заочного решения заявитель Беляева Л.Ю. была больна коронавирусом, а также ввиду юридической неграмотности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Беляева Л.Ю. просит отменить постановленное судом определение, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В жалобе излагает доводы, аналогичные доводам изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Просит определение отменить, поскольку на момент вынесения заочного решения лежала в больнице с короновирусом, а так же ввиду юридической неграмотности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Л.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, заочное решение от 29 июля 2021 года изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года, направлено ответчикам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 16 августа 2021 года по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу: ****. Однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Копию заочного решения ответчики Беляева Л.Ю. и Беляев А.К. получили 06 декабря 2021 года. С заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления обратились в суд 14 января 2021 года.

Суд первой инстанции оценив доводы заявления с установленными обстоятельствами по делу не принял во внимание ссылку Беляевой Л.Ю. в на то, что она была больна, поскольку из представленных документов следует, что Беляева Л.Ю. находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **» в период с 04 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года, а не после получения копии заочного решения суда 06 декабря 2021 года, а также юридическую неграмотность. Кроме того, суд отметил, что ответчиком БеляевымА.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находилась на лечении в больнице на момент вынесения заочного решения состоятельными не являются, поскольку данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, болезнь Беляевой Л.Ю. согласно меддокументам имела место после постановления заочного решения, но до получения его копии.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Беляева Л.Ю. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст.237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Беляевой Л.Ю. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. При этом, ссылка на юридическую неграмотность является неубедительной, поскольку срок и порядок обжалования заочного решения изложен в решении суда доступно, в соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Любови Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/