Решение по делу № 8а-11964/2020 от 22.04.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-13244/2020

г. Москва 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2019 года (дело № 2а-745/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года (дела №33а-748/2020), вынесенные по административному делу по заявлению Проскурякова С.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2019 года Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене ответа заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава области Муженинковой Е.А. от 12 февраля 2019 года и возложении обязанности провести проверку всех доводов жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н. производила с него взыскания и которое легло в основу решения суда, отменено. Указанное обстоятельство, по утверждению Проскурякова С.И., является вновь открывшимся и служит основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что по причине болезни не мог явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о чём он заблаговременно уведомил суд. Несмотря на это, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, чем нарушены его права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изучении доводов кассационной жалобы такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 345 КАС вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Названный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Целью стадии пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления действительным обстоятельствам дела либо его соответствия национальному законодательству, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Учитывая действие принципа правовой определенности, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой судебного обжалования.

Исходя из смысла положений статьи 350 КАС РФ, новые и вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался Проскуряков С.И. в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку предметом рассмотрения административного дела, по которому принято решение от 1 апреля 2019 года и о пересмотре которого просил заявитель, являлось оспаривание ответа заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава области от 12 февраля 2019 года на жалобы Проскурякова С.И. о незаконности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Отмена постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель производил взыскания в рамках исполнительного производства, не могло повлиять на результат принятого решения по делу об оспаривании ответа заместителя главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области.

Заявление Проскурякова С.И. о пересмотре решения от 1 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, сводится к несогласию с принятым решением, не опровергает правильность состоявшихся судебных актов, проверенных, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. Отмена постановления мирового судьи была указана в качестве довода Проскурякова С.И. в кассационной жалобе на это решение. Этому доводу суд кассационной инстанции дал соответствующую правовую оценку.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы Проскурякова С.И. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Проскуряков С.И. извещен 3 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и по существу не оспаривается самим заявителем (л.д. 279).

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Проскуряков С.И. уведомил суд апелляционной инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине болезни, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие Проскурякова С.И.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё