Решение по делу № 2-768/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2023 по иску СРОО «Общество по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Смирновой Наталии Анатольевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей,

в обоснование своих требований указано, что Смирновой Н.А. приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, белого цвета. Изготовитель автомобиля АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 950 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец обращался на СТО за их устранением: не открывается правая передняя дверь, не работает датчик давления масла, шум в КПП, течь масла из двигателя, треск в электромеханическом усилителе рулевого управления. Неисправность выключателя сигнала торможения. Течь охлаждающей жидкости. Не работает стеклоподъемник ПЛД. Дефект ремня ГРМ (не заводится двигатель).Шум, гул в ходовой. Часть недостатков проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме этого, на автомобиле истца выявились производственные недостатки: на холодную долго горит датчик давления масла; при запуске на холодную двигатель троит, работает неустойчиво, пропадает после перезапуска; при движении моргает ошибка двигателя; скрип, шум в подкапотном пространстве; шум, стук, скрип, гул в ходовой; стук в рулевой рейке; отключается усилитель руля; течь масла из КПП; шум, гул в КПП; заедает внутренняя ручка открывания водительской двери; протиры ЛКП и коррозия по кузову; облезают задние крылья и пороги. Все недостатки, которые имеются на автомобиле, истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате некачественного автомобиля. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля истца и принял решение удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за спорный автомобиль. Автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 773 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 876 900 рублей, таким образом, истцу не доплачено 103 400 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 103 400 рублей, неустойку в размер 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 876 900 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства в размере 8769 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%, убытки в виде выплаченных банку процентов в размере 150 434,72 рублей, убытки за снятие дополнительного оборудования в размере 3365,50 рублей, почтовые расходы в размере 635,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Н.Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Зайцев А.С. действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, также указал, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заключение по иску в котором, указал, что требования Смирновой Н.А. подлежат удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение

которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № заключенного между истцом и АО «Самара-Лада», истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Изготовитель автомобиля АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 950 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец обращался на СТО за их устранением: не открывается правая передняя дверь, не работает датчик давления масла, шум в КПП, течь масла из двигателя, треск в электромеханическом усилителе рулевого управления. Неисправность выключателя сигнала торможения. Течь охлаждающей жидкости. Не работает стеклоподъемник ПЛД. Дефект ремня ГРМ (не заводится двигатель).Шум, гул в ходовой. Часть недостатков проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме этого, на автомобиле истца выявились производственные недостатки: на холодную долго горит датчик давления масла; при запуске на холодную двигатель троит, работает неустойчиво, пропадает после перезапуска; при движении моргает ошибка двигателя; скрип, шум в подкапотном пространстве; шум, стук, скрип, гул в ходовой; стук в рулевой рейке; отключается усилитель руля; течь масла из КПП; шум, гул в КПП; заедает внутренняя ручка открывания водительской двери; протиры ЛКП и коррозия по кузову; облезают задние крылья и пороги.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате некачественного автомобиля. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля истца и принял решение удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за спорный автомобиль. Автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 773 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов указанных в заключении эксперта № выполненного ООО «Констант-Левел» Серийное производство автомобилей Лада Гранта настоящее время осуществляется в несколько сокращенных комплектациях с двигателями мощностью 90 л.с. и 106 л.<адрес> модели Сranta с двигателем мощностью 98 л.с., автоматической коробкой передач и в расширенных комплектациях приостановлено, однако модель ЛАДА Сranta с производства не снята, полноценное возобновление производства осуществляется по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, которые будут менее подвержены влиянию импортных комплектующих.

Автомобилем, аналогичным/соответствующим автомобилю истца Смирновой Н.А., <данные изъяты>, белого цвета по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля, является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиль ЛАДА Сranta в кузове типа седан в исполнении « Сlassic Кондиционер» (код комплектации №), полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова, оснащенный аналогичной пятиступенчатой механической коробкой передач и сходным набором опций, оборудованный модернизированным двигателем модели №, обладающим большей на 3 л.с. мощностью при одинаковом объеме с двигателем, установленном на исследуемом автомобиле.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца Смирновой Н.А., ЛАДА Сranta <данные изъяты>, определенная как средневзвешенное значение по фактическим предложениям продаж официальных дилеров АО “АВТОВАЗ” по состоянию на установленную судом дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ одинакова и составляет: 876 900 рублей.

Таким образом, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, из пояснений эксперта следует, что в настоящее время автомобиль идентичный спорному автомобилю не выпускается, поэтому определялся аналогичный автомобиль наиболее приближенный по своим характеристикам к спорному товару. Аналогом иссаливаемому ТС по потребительским свойствам является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиль ЛАДА Сranta в кузове типа седан в исполнении « Сlassic Кондиционер» (код комплектации №), полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова, оснащенный аналогичной пятиступенчатой механической коробкой передач и сходным набором опций, оборудованный модернизированным двигателем модели №, обладающим большей на 3 л.с. мощностью при одинаковом объеме с двигателем, установленном на исследуемом автомобиле.

В судебном заседании результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования

кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно размер убытков, определяемых по правилам ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, составит 103 400 рублей (876 900 – 773 500), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом прайс-лист взят не с сайта изготовителя, и отражает не цены завода, не могут быть приняты во внимание, поскольку иной автомобиль будет приобретаться истцом не по цене завода-изготовителя, а по цене продавца.

При этом доказательств иной стоимости указанного автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке, и определяя сумму данной компенсации, учитывал требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в течении 10 дней требования истца не удовлетворены, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца проверенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дней, и составляет (876 900 х 1% х 167= 1 464 423 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от цены товара в день 8 769 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа, размер которого судом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 60 000 рублей, таким образом, подлежит взысканию в пользу Смирновой Н.А. в размере 30 000 рублей и в пользу СРОО Общество по защите прав потребителей «Справедливость» в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу потребительский кредит на приобретение спорного автомобиля в размере 394740 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «Драйв Клик Банк» ( прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) Смирнова Н.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 152 261,87 рублей.

Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 150 434,72 рублей, не выходя за рамки заявленных истцом исковых требований.

Также истцом понесены убытки в виде демонтажа магнитолы, передних колонок вместе с подиумами, маяка старлайн М17 под бардачком, что подтверждается договор-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате на сумму 3365, 50 рублей, которые также подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 635,44 рубля, связанные с отправкой заказных писем, оплата которых подтверждается чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6772 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей «справедливость» в интересах Смирновой Наталии Анатольевны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу Смирновой Наталии Анатольевны, паспорт РФ <данные изъяты> убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 103 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в виде выплаченных в пользу банка процентов в размере 150 434,72 рублей, убытки за снятие дополнительного оборудования в размере 3365,50 рублей, почтовые расходы в размере 635,44 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу Смирновой Наталии Анатольевны, паспорт РФ <данные изъяты> неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства решения суда из расчета 8769 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу СРОО Общество по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 6772 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья С.Н. Теплова