Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-31988/2023 [88-30767/2023] от 27.10.2023

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-31988/2023)

37RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 000 000 руб., атакже задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 60 000 руб. Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных долговыми расписками.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 000 руб., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком пользования на 1 месяц с даты заключения о договора. Стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику с выплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц. В случае досрочного возврата основного долга проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 13, в случае если заемщик не произведет возврат средств до ДД.ММ.ГГГГ. Залог на указанное помещение подлежит оформлению сторонами в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 15).

28.05.2021    между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 18 000 долларов США, сроком пользования на 1 месяц с даты заключения договора. Стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику с выплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц. В случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 13, в случае если заемщик не произведет возврат средств до ДД.ММ.ГГГГ,    залог на указанное помещение подлежит оформлению сторонами в нотариальной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 20).

Ответчиком ФИО2 факт заключения указанных договоров займа и получение денежных средств от истца оспаривался, в том числе по мотиву сомнений в подлинности подписей ответчика на договора займа и долговых расписках.

Для проверки доводов ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 122-123).

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-М-ПЧЭ исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,    соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 (л.д. 126-162).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертам дан четкий ответ на поставленные судом вопросы.

Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не носит вероятностный характер, эксперт не заявил о недостаточности экспериментальных образцов, а четко указал, что договоры займа, расписки и соглашение выполнены самой ФИО2

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 000 000 руб., задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 200 000 руб. (л.д. 9- 10). "

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим условиям заключенных договоров займа, не противоречащим действующему законодательству и согласующимся с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета суду не представлено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представлено.

На основании изложенного, установив, что в установленные договором займа сроки ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности как полностью, так и частично, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, п. 2 договоров займа исходя из расчета истца, признанного верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. и в размере 3 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неполучении ответчиком денежных средств от истца, отсутствия у истца возможности выдать займ в таком размере, судом отклонены, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа, ответчик получила от истца денежные средства по двум договорам займа, о чем собственноручно написала расписки и поставила под ними свою подпись, что подтверждено судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствие у истца денежных средств для предоставления в займ, были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа, ответчик получила от истца денежные средства по двум договорам займа, о чем собственноручно написала расписки и поставила под ними свою подпись, что подтверждено судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы, что конкретные долговые расписки по договорам займа от 14.05.2021г. и от 28.05.2021г., были проверены судом, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой договоры займа, расписки и соглашение выполнены самой ФИО2.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценки доказательств и иному толкованию приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░