Решение по делу № 33-6700/2024 от 01.07.2024

№

Строка 219г; госпошлина 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.                                              27 августа 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6700/2024     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куклина Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Куклина Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Куклин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Куклиным Н.Н. и ответчиком заключен договор банковского счета № для осуществления расчетно-кассового обслуживания. 30 ноября 2023 г. истец прекратил статус индивидуального предпринимателя, 1 декабря 2023 г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении на свой счет в этом же банке остатка денежных средств в связи с закрытием указанного расчетного счета. 2 декабря 2023 г. денежные средства перечислены Банком, однако сумма в размере 144 952 руб. 91 коп. списана ответчиком в качестве комиссии. Тарифы Банка при заключении договора банковского счета не предусматривали взимание комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета. Об изменении тарифов истец не уведомлялся. Более того, истец находился на «зарплатном» проекте, на котором был персональный тариф 0,1 %. В связи с изложенным Куклин Н.Н. просил взыскать с ПАО «Сбербанк» 144 952 руб. 91 коп.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29 марта 2012 г. Куклин Н.Н. должен был самостоятельно знакомиться с действующими тарифами Банка, размещенными на сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. При выполнении операции по обращению истца от 1 декабря 2023 г. была удержана комиссия в размере 3,5 % в соответствии с тарифами. Основания применения Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов при этом отсутствовали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец. В апелляционной жалобе просит об отмене решения, о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 140 811 руб. 40 коп. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда, что действия ответчика по удержанию комиссии в размере 3,5 % при переводе денежных средств соответствуют условиям договора. После его присоединения к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных проектов» тариф ответчика по зачислению сумм денежных средств на счета физических лиц составлял 0,1 %. В данном же случае сумма являлась для него полученным доходом от предпринимательской деятельности. Более того, в банке при переводе ему сообщил о комиссии 0,1 % и дали заполнить соответствующее заявление. Полагает, что суд не принял во внимание баланс интересов сторон, не учел, что за стандартную для банка операцию он заплатил значительную плату. Экономическое обоснование необходимости взимания повышенной комиссии Банк в обоснование возражений по иску не привел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка, указывая на законность действий по взиманию комиссии, просил оставить решение суда без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Пронина А.В. и Баженову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2007 г. между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Куклиным Н.Н. был заключен договор банковского счета №, по условиям которого Банк информирует клиента о введении новых и (или) изменении действующих тарифов путем направления письменного извещения не позднее чем за 3 рабочих дня до введения в действие соответствующих изменений.

29 марта 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 20 июня 2007 г., согласно которому с даты заключения дополнительного соглашения Банк осуществляет обслуживание счета № в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к дополнительному соглашению и размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Также 29 марта 2012 г. Куклин Н.Н. подписал заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, подтвердив в нем факт ознакомления с данными Правилами.

Пунктом 6.1.1 Правил банковского обслуживания предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Согласно пункту 10.3 Правил банковского обслуживания сторона считается извещенной надлежащим образом, в том числе с даты размещения Банком информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Приложением к Правилам банковского обслуживания являются Условия открытия и обслуживания расчетного счета. Право Банка на введение новых и изменение действующих тарифов предусмотрено пунктом 6.2 данных Условий.

В соответствии с пунктом 6.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк списывает со счета клиента плату в соответствии с тарифами за услуги, предоставляемые Банком в рамках заключенных с клиентом договоров о предоставлении услуг.

1 декабря 2023 г. Куклин Н.Н. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии расчетного счета № в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>., находившихся на счете, по заявлению истца переведен на счет №, открытый на имя Куклина Н.Н. как физического лица. При выполнении данной операции ответчиком удержана комиссия в сумме 144 952 руб.91 коп. <данные изъяты>. – сумма перевода, с которой не взымается комиссия; <данные изъяты>. – сумма перевода с которой взымается комиссия 3,5 %; <данные изъяты> = 144 952,91 руб.) согласно действующим на тот момент тарифам (пункт 1.3.2 - перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии счета, в том числе на вклады, на счета карт, включая личные) на сумму свыше 1 500 000 руб. до 5 000 000 руб.), размещенным в свободном доступе на сайте Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 425, 428, 431, 433, 845, 846, 851 ГК РФ и пришел к выводу, что действия Банка по удержанию комиссии в размере 3,5 % при переводе денежных средств соответствовали условиям заключенного между сторонами договора, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 вышеуказанного закона прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия о взимании комиссии при переводе со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица (в том числе при закрытии счета) были согласованы сторонами, условия при удержании комиссии соблюдены, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств подпадал под действие договора предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов № от 18 мая 2018 г., которым предусмотрена комиссия в размере 0,1 % вне зависимости от суммы перевода, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов Банк предоставляет истцу следующие услуги в соответствии с тарифами Банка:

- открывает для работников счета карт, выпускает для работников карты и обеспечивает обслуживание счетов карт;

- осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендии, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации) на счета физических лиц по поручению и за счет истца.

Согласно пункту 3.2 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов Банк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендии, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации) в рублях Российской Федерации на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями на отдельных получателей.

Пунктом 4.1.5 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов предусмотрено, в целях зачисления денежных средств (заработной платы, стипендии, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации) на счета работников истец вправе предоставлять в Банк электронные реестры или платежные поручения на отдельных получателей.

В пункте 4.1.7 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов указано, что при направлении в Банк платежного поручения на отдельного получателя необходимо указывать в платежном поручении в поле «Назначение платежа»: вид зачислений в соответствии с пунктом 4.1.5 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов и перечнем допустимых видов зачислений, размещенным на официальном сайте Банка, номер и дату договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов. Ответственность за исполнение указанного обязательства возлагается на клиента.

Распоряжение истца от 1 декабря 2023 г. о переводе денежных средств на счет физического лица не соответствовало критериям платежа в рамках «зарплатного» проекта, установленным в Условиях предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов. Совершенная операция относилась к прочим выплатам и являлась операцией по переводу денежных средства на свой счет физического лица, а не к зачислениям в рамках «зарплатного проекта», что подтверждается назначением платежа – «перевод собственных денежных средств при закрытии счета. Без НДС».

Как сообщает ответчик, все переводы в рамках «зарплатного проекта» за период с 18 мая 2018 г. по 18 октября 2023 г. осуществлялись с назначениями платежей «Доход (заработная плата) индивидуального предпринимателя Куклина Н.Н., получатель Куклин Н.Н.» и «Заработная плата по реестрам №№ в соответствии с договором № от 18.05.2018» или «Перевод средств ИП на личный счет по реестру №… от … в соответствии с Договором № от 18.05.2018». За данные перечисления удерживалась комиссия в размере 0,1 % согласно Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов. Перечислений/переводов с иным назначением платежа, отличных от зарплатных, в адрес иных физических лиц/лично себе, и за которые была бы удержана комиссия 0,1 %, не осуществлялось. Напротив, 31 июля 2020 г. была осуществлена операция по перечислению денежных средств <данные изъяты>. в пользу физического лица с назначением – возврат излишне перечисленной суммы по договору подряда, и Банком была удержана комиссия – 980 руб.

При таких обстоятельствах, является очевидным невозможность применения Банком комиссии 0,1 % к осуществленному истцом переводу от 1 декабря 2023 г.

Доводы подателя жалобы, что сотрудники Банка должны были понимать, что на счете находятся заработанные им денежные средства, не заслуживает внимания, поскольку перевод денежных средств осуществлен с иным назначением платежа.

Доказательств того, что между сторонами при переводе оговаривалось применение комиссии 0,1 %, не представлено.

Утверждение истца о нарушении ответчиком части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ошибочно.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

В указанной норме установлен запрет на взимание повышенной комиссии за проведение операций по счету при изменении или расторжении договора в том случае, если за совершение аналогичной операции без изменения или расторжения договора взимается комиссия в меньшем размере.

В настоящем споре комиссия, установленная пунктом 1.3.2 Перечня тарифов, применялась не только в случае расторжения договора банковского счета, а ко всем операциям истца по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

Таким образом, установленная пунктом 1.3.2. Перечня тарифов комиссия не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку ее применение не обусловлено изменением или расторжением договора банковского счета.

Доводы об экономической необоснованности примененного размера комиссии не были заявлены в суде первой инстанции, истцом каким-либо образом не аргументированы, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик обосновал размер тарифов, привел примеры тарифов иных банковских учреждений.

Несогласие истца в размером установленной договором комиссии не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку, как правильно указал ответчик, истец знал об условиях договора, их не оспаривал, на сегодняшний день срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                            Л.Г. Ферина