Решение от 19.04.2022 по делу № 2-507/2022 от 28.01.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-000256-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

19 апреля 2022 года                          Дело № 2-507/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к Щербинину Д.Н и Анжиной М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербинину Д.Н и Анжиной М.В. о взыскании 54 687 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, мотивировав требования тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности по 08.05.2020 принадлежало указанное жилое помещение, однако в предъявленный ко взысканию период задолженность по коммунальным платежам ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, истец и ответчик Щербинин Д.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика Анжиной М.В., возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Участвующие в деле лица также извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://chernogorsky.hak.sudrf.ru. Таким образом, суд признает ответчика Анжину М.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика Щербинина Д.Н в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить срок искового давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с 25.03.2013 по 08.05.2020 принадлежала на праве совместной собственности Анжиной М.В. и Щербинину Д.Н

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за указанное жилое помещение за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 составила 54 687 руб. 75 коп., в том, числе как следует из извещения, указанная задолженность включает сумму основного долга и пени за просрочку внесения платежей.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и иного его размера, однако ответчиком Щербинина Д.Н заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по коммунальным платежам, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в законом для внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги, то есть с 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Щербинина Д.Н (26.10.2020) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (01.02.2021) течение срока исковой давности происходило в отношении указанного ответчика. Данный срок составил 3 месяца 7 дней.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением (24.01.2022) суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования в отношении ответчика Щербинина Д.Н за период с октября 2018 года.

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчика Анжиной М.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 28 066 руб. 09 коп., образованная по сентябрь 2018 года; с ответчиков в солидарном порядке – 17 079 руб. 55 коп., образованная с октября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В общей сумме предъявленной ко взысканию задолженности, исходя из извещения о произведенных начислениях, предъявлена ко взысканию также сумме пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период начисления за просрочку платежа за октябрь 2018 года с ответчика Щербинина Д.Н также истек.

Поскольку из извещения о начислениях не представляется установить на какую сумму и за какой период производило начисление пени, иного расчета истцом не представлено, суд полагает, что в пределах срока исковой давности по требованиям к ответчику Щербинину Д.Н подлежит взысканию пени в сумме 267 руб. 12 коп., определенной исходя из разницы начислений пени ежемесячно.

Таким образом, с ответчика Анжиной М.В. подлежит взысканию пени в сумме 9274 руб. 99 коп., с ответчиков в солидарном порядке – 267 руб. 12 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер пени является значительным по отношению, в том числе к размеру задолженности, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер, подлежащий взысканию с ответчика Анжиной М.В. до 5000 руб. Исходя из определенной суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика Щербинина Д.Н суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика Анжиной М.В. подлежит взысканию 33 066 руб. 09 коп., в том числе 28 066 руб. 09 коп. основного долга и 5000 руб. пени; с ответчиков в солидарном порядке 17 346 руб. 67 коп., в ом числе 17 079 руб. 55 коп. основного долга и 267 руб. 12 коп. пени.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета: с ответчика Анжиной М.В. в сумме 1192 руб.; с ответчика Щербинина Д.Н в сумме 694 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 28 066 ░░░. 09 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ 5000 ░░░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 17 346 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ 267 ░░░. 12 ░░░. ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1192 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 694 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2022.