Решение по делу № 8Г-16512/2020 от 08.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17896/2020 (№ 2-4244/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                          22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Гольман С.В., Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                     2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

    Меркулов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере                 3000000 рублей за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований Меркулов М.В. указал, что 6 июля 2018 г. органами Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 сентября 2018 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 19 октября 2018 г. военным прокурором 317 военной прокуратуры гарнизона постановление от 27 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела отменено. После проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении истца вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинён моральный вред. Истец обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, была задета его честь, репутация и авторитет, репутация его семьи. Следствие длилось шесть месяцев, все это длительное время истец вынужден был оправдываться перед близкими и сослуживцами, доказывать свою невиновность, являться в следственные органы для проведения следственных действий. Всё это время истец находился в постоянном нервном напряжении, незаконное возбуждение уголовного дела послужило одним из оснований для увольнения истца со службы из органов ФСБ России.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                  2 сентября 2019 г. постановлено: иск Меркулова М.В. удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Меркулова М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в удовлетворении исковых требований Меркулова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в большем размере, чем установлено и взыскано судом, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием уголовного преследования являлись противоправные действия, совершённые Меркуловым М.В. при получении денежной компенсации за наём жилого помещения. Мера пресечения в отношении Меркулова М.В. не избиралась. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих пережитые истцом нравственные и физические страдания. Должность, которую занимал Меркулов М.В. при прохождении службы, подразумевает стрессоустойчивость, выдержку и умение справляться с различного рода переживаниями. Факт увольнения Меркулова М.В. со службы из органов ФСБ России в результате возбуждения уголовного дела не подтвердился. Обстоятельств, подтверждающих обоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не установлено. Взысканная сумма компенсации превышает размер компенсаций, взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого превышения, фактов совершения в отношении Меркулова М.В. должностными лицами действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 9 июня               2020 г., судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и определяя её размере 100000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правомерно исходил из того, что истец имеет право на денежную компенсацию причинённого ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а также принял во внимание, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, испытывал нравственные страдания в связи с беспокойством за будущее, ожиданием возможного осуждения за совершение преступления, которого не совершал, длительность уголовного преследования, упадок морального облика перед коллегами и родственниками, что истец не был изолирован от общества и семьи, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также характер и степень нравственных страданий, тяжесть инкриминированного преступления, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие существенных норм материального и процессуального права, выводы судом являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судом дана обстоятельная оценка.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций, является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального права и правильность разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                       2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)