Решение от 04.07.2023 по делу № 22К-3207/2023 от 16.06.2023

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3207/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Моисеевой О.П.,

обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.05.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Моисеевой О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14.03.2023 о возбуждении уголовного дела №.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Моисеевой О.П. и обвиняемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Моисеева О.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО7, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от 14.03.2023, просила признать его незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.05.2023 в удовлетворении указанной жалобы адвоката Моисеевой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. полагает, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что в нарушение требований ст. 146 УПК РФ в постановлении следователя от 14.03.2023 нет ссылок на конкретное основание, наличие которого является необходимым условием для возбуждения уголовного дела, так как отсутствуют сведения о конкретных преступлениях, совершенных участниками банды. Также из постановления не ясно, в какой период ФИО7, по мнению органа следствия, создал банду. Кроме того, в постановлении не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Помимо этого, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 отсутствует конкретный период деятельности банды, указанный период «с 2003 г. по настоящее время» не позволяет определить, окончено ли создание банды, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что выводы суда о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 209 УК РФ данных о конкретных преступлениях, совершенных бандой, не противоречит требованиям УПК РФ, являются необоснованными, поскольку уголовная ответственность по ст. 209 УК РФ наступает за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). Таким образом, по смыслу закона, при возбуждении уголовного дела по ст. 209 УК РФ необходимо установить факты совершения преступлений участниками банды.

Также судом оставлено без внимания, что в постановлении от 14.03.2023 нет данных о том, установлены или нет лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Моисеевой О.П. указанные требования не нарушены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о чем составляется рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Моисеевой О.П. изучены материалы уголовного дела № (соединено с уголовным делом №), полученные до его возбуждения, и установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю, зарегистрированный в КРСП следственного управления за № от 14.03.2023, в рамках расследуемого следователем уголовного дела №, а основанием - наличие в материале доследственной проверки КРСП № достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ в действиях ФИО7, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, в действиях иных лиц, при этом уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела №.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и указанным в постановлении (л.д. 17-69), содержание которых подтверждает, что указанное уголовное дело возбуждено при наличии и повода, и основания для возбуждения уголовного дела, о чем следователем вынесено постановление, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Моисеевой О.П. не установлено. Все обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и проверены им, а несогласие адвоката Моисеевой О.П. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Поскольку возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью, то есть той стадией, которая предваряет расследование, уже в ходе которого на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о конкретных преступлениях, совершенных бандой, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит требованиям закона, как и отсутствие в постановлении указания на конкретных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката Моисеевой О.П. по существу сводятся к оспариванию вывода органа следствия о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, но такие доводы не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку, как указано выше, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, и лиц, виновных в его совершении.

Довод автора апелляционной жалобы о неопределенности в постановлении о возбуждении уголовного дела периода совершения преступлений, не позволяющего определить время совершения преступления и, соответственно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Уголовное дело № возбуждено по факту создания и руководства бандой, а также участия в ней, то есть длящихся преступлений, период окончания которых в постановлении определен по дату возбуждения уголовного дела, то есть по 14.03.2023, следовательно, каких-либо неопределенностей, не позволяющих решить вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе ввиду истечения сроков давности, в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░