Решение от 07.12.2015 по делу № 11-205/2015 от 09.11.2015

Дело №11-205/15

Мировой судья Васильева Н.В.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи    Барейша И.В.

    При секретаре    Крупской Н.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» декабря 2015 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Небиеридзе С. Н. к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Небиеридзе С. Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Небиеридзе С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указал, что между ним и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Согласно направлениям страховщика, в связи с наступлением страховых случаев, истец передал по акту приема-передачи автомобиль ООО «Автомир Премьер» для проведения ремонтных работ. Ответчик в срок до /дата/ обязался выполнить работы по ремонту автомобиля истца. Однако ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, а именно работы были выполнены /дата/ В связи с чем, и в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 430 ГК РФ, истец просит уменьшить стоимость работ, согласно перечня услуг, указанных в предварительной калькуляции к заявке-договору № № на сумму 3 342,00 руб. и в предварительной калькуляции к заявке-договору № на сумму 2 422,00 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 764,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 22 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования и просил уменьшить стоимость работ, согласно перечню услуг, указанных в предварительной калькуляции к заявке-договору № на сумму 3 342,00 руб. и в предварительной калькуляции к заявке-договору № на сумму 2 422 рубля, взыскать с ответчика - ООО «Автомир Премьер» в пользу истца денежные средства в размере 5 764 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 20 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

/дата/ мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Небиеридзе С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить иск.

В судебное заседание Небиеридзе С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что Небиеридзе С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №.

/дата/ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Небиеридзе С.Н. (страхователь) был заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, по условиям которого формами выплаты страхового возмещения при повреждении ТС являются: выплата на основании калькуляции; ремонт на СТОА по направлению страховщика. Застрахован автомобиль по условиям КАСКО (Хищение (угон), Ущерб). Срок действия договора с 02.10.2013г. по 01.10.2014г.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения /дата/ и /дата/, что подтверждается страховыми актами № К0165№/14 - страховая сумма определена в размере 9 749 руб. и № КО 165№/14 - страховая сумма определена в размере 20 981 руб./л.д. 26, 32/

Из материалов дела следует, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Автомир Премьер» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Так же из материалов дела следует, что автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА по направлению страховщика в ООО «Автомир Премьер», которое и произвело ремонт автомобиля.

Таким образом, ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № в рамках исполнения договора страхования, заключенного с истцом, осуществлял ответчик - ООО «Автомир Премьер». При этом, заказчиком работ являлось ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховыми актами, счетами, заказ-нарядами./л.д. 26-37/

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Автомир Премьер» является ненадлежащим ответчиком по иску. В тоже время истец настаивал на заявленных исковых требованиях к ответчику ООО «Автомир Премьер».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Из представленных сторонами доказательств следует, что истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования.

            Согласно полису страхования, форма выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случае сторонами была согласована, в том числе, и в виде ремонта на СТОА по направлению ООО СК «ВТБ Страхование», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

            Причинение ущерба транспортному средству было признано страховой компанией страховым случаем и истец страховщиком был направлен для выполнения работ по восстановительному ремонту в ООО «Автомир Премьер».

            В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежных средств, в связи с исполнением договора страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование», как стороны договора имущественного страхования, по отношению к которому истец является потребителем.

            На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Автомир Премьер» в полном объеме, поскольку ООО «Автомир Премьер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по делу соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, доводы истца направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья 3-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)