Решение по делу № 2-595/2018 от 15.02.2018

Дело № 2 – 595 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

с участием прокурора Бирюкова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колкунова Алексея Викторовича к Трофимову Михаилу Михайловичу, Трофимовой Марии Александровне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

с участием третьего лица ООО «Зетта Страхование»

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2018 года Колкунов А.В обратился в суд с иском, к Трофимову М.М., Трофимовой М.А. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 243 685 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортному средству в ДТП, судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы по оплате стоимости по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 2 417,25 рулей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18.30 часов водитель Трофимов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в направлении <адрес >, где выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Колкунова А.В., в результате чего допустил столкновение с автомобилем Колкунова А.В. После произошедшего ДТП с диагнозом: <данные изъяты> находившаяся в момент столкновения жена Колкунова А В — ФИО8 — госпитализирована в <данные изъяты>

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является Трофимова М.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> Колкунова А.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность Трофимовой М.А. не застрахована.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец указывает, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен значительный моральный вред, который выразился, как указывает истец, в переживаниях за состояние здоровья жены, будущего ребенка с учетом поставленного врачами диагноза, истец переживал за свое имущество, а также страдания, выразившиеся в том, что он не сможет пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, которое является единственным источником дохода истца. Также в период нахождения супруги истца в больнице, последним приобретались лекарственные препараты для стабилизации состояния здоровья супруги.

В судебное заседание истец Колкунов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, его представитель Носов А.Л. требования искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам, просил взыскать в солидарном порядке с ответчика указанные суммы с ответчиков.

Ответчики Трофимов М.М. и Трофимова М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, их представитель адвокат Червяков С.А., действующий на основании ордеров, не возражал против требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно пояснил, что Трофимова М.А. не знала, что транспортное средство взял Трофимов М.М., разрешения она ему не давала, вместе с тем в полицию с заявлением об угоне не обращалась. Также полагал, что стороной истца не доказан факт приобретения лекарственных препаратов для супруги, поскольку из представленных квитанций не следует, что они были назначены врачом в связи с данным ДТП. Кроме того возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица: ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГ в 18.30 часов водитель Трофимов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в направлении <адрес >, где выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Колкунова А.В., в результате чего допустил столкновение с автомобилем Колкунова А.В.

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 госпитализирована <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Трофимовым М.М. нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а согласно сведения о ДТП положения ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2017 года, водитель Колкунов А.В. ПДД не нарушил.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 11.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 28.12.2017 года в 18-30 часов, в части касающейся ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку доказательств вины водителя Трофимова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не получено. Иных лиц, кроме ФИО10 пострадавших в ДТП, нет.

Автомобиль, которым управлял Трофимов М.М., «<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Трофимовой М.А., что следует из сведений от ДТП от 27.12.2017 года, а также сведений представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу Колкунову А.В., который им управлял, что следует из справки о ДТП от 27.12.2017 года, а также сведений представленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Гражданская ответственность истца Колкунова А.В. в отношении транспортного средства марки «Фольксваген ЛТ28» государственный регистрационный знак Р 500 ME 39 была застрахована в СК «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ответчиков Трофимовой М.А. и Трофимова М.М. в отношении транспортного средства марки «Форд Галакси» государственный регистрационный знак Н 314 ХС 39 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно объяснений Трофимова М.М., данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому района Калининградской области 28.12.2017 года, он в 18-30 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в сторону <адрес >, не доезжая поворота на <адрес > метров 150, со скоростью 60 км/ч, пристегнутый. Впереди него резко выехал автомобиль. Тимофеев М.М, предпринял экстренное торможение, но столкновение не избежал. Выйдя из автомобиля увидел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>. В момент ДТП Тимофеев М.М. был один, не пострадал. Медицинская помощь не нужна.

Согласно объяснений Колкунова А.В., инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому района Калининградской области 28.12.2017 года, он 28.12.2017 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты> направлении <адрес > в 18-30 на 12 км. Перед поворотом в <адрес > двигался со скоростью 50 Км/ч с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, после чего почувствовав удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>. В момент ДТП в автомобиле находился Колкунов А.В. и его жена ФИО10 в ДТП он и его супруга телесных повреждений не получили, но супруга находится на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника ДТП Трофимова М.М. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а также застрахована не была и собственника транспортного средства Трофимовой М.А.

В отличие от отчуждения при незаконной передаче имущества: право собственности на имущество не переходит к лицу, которому оно реально передано (например, при передаче в доверительное управление); виновный путем такой передачи допускает к эксплуатации имущества третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на 27.12.2017 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь Трофимова М.А., являясь собственником автомобиля марки «Форд Галакси» государственный регистрационный знак Н 314 ХС 39 действовала безразлично к имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, не убедилась в безопасной эксплуатации своего транспортного средства. Представитель ответчика ссылался на то, что транспортное средство выбыло из владения Трофимовой М.А. без ее ведома, вместе с тем не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные нарушения со стороны Трофимовой М.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых автомобилю истца причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению в части заявленных к Трофимовой М.А., являющейся собственником источника повышенной опасности, соответственно, причинившего вред имуществу истца.

Таким образом, освобождается от ответственности за причинение вреда по данному делу ответчик Трофимов М.М., а оснований для освобождения Трофимовой М.А. от ответственности за причинение вреда по данному делу не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 37403, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 560 772 рублей, величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 243 685 рублей.

Оценивая данный отчет, суд полагает, что он является обоснованным, мотивированным, указанные в отчете работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанный отчет № 37403 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив отчет № 37403, составленный Автоэкспертным бюро в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование затрат на приобретение лекарственных препаратов в период и после нахождения супруги Колкунова А.В, - ФИО8 в лечебном заведении истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГ и квитанция на сумму 733,95 рублей а также ряд квитанций.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Тимофеевой М.А. в пользу истца данных расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 417,25 рублей, поскольку из чеков не усматривается, что приобретались лекарственные препараты. Кроме того, из выписки из истории болезни стационарного больного следует, что ФИО8 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление отчета № 37403 (расчет стоимости ремонта транспортного средства) было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серия ЧН № 003755 от 15.01.2018 года, а также представленным в материалы дела договор № 37403/1 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа от 23.01.2018 года заключенные между Автоэкспертным бюро и Колкуновым А.В.

Расходы истца по оплате отчета № 37403в размере 5 000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тимофеевой М.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Стороной истца не представлено доказательств получения им физических нравственных страданий, связанных с полученными его супругой повреждениями в ДТП, сам он в лечебные учреждения не обращался.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также, с ответчика Тимофеевой М.А. в пользу истца Колкунова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 636 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░░. <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 243 685 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 636,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 254 321 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░