Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4007/2020 от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-4007/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., изучив жалобу защитника Наумова Д.В., действующего на основании ордера в интересах Молодушкина В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодушкина В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, Молодушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Наумов Д.В., действующий в интересах Молодушкина В.А., просит судебные акты, вынесенные в отношении Молодушкина В.А. по настоящему делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Молодушкин В.А., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Молодушкину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Молодушкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 5).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем Молодушкиным В.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых заявителем судебных актах нижестоящих судебных инстанций, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 7); показанием прибора алкотестера № (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9); объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
CD-диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что
Молодушкин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, на неверное указание в протоколе места совершения правонарушения опровергается материалами дела, показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа Валишина А.Ф.

Утверждение заявителя о том, что Молодушкин В.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку этот довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Молодушкина В.А. как водителя автомобиля. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт управления автомобилем Молодушкиным В.А. подтверждается также материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Молодушкина В.А. по части 1 статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано. Указанные обстоятельства отражены в показаниях Дунюшкиной Т.В., данных в ходе проведения проверки, которая узнала выходившего из машины местного жителя Молодушкина В.А., оснований не доверять им не имеется.

Довод защитника Наумова Д.В. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При составлении процессуальных документов Молодушкин В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

К показаниям свидетеля Гайнутдинова Р.Х. суд обоснованно отнесся критически, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с наличием приятельских отношений с Молодушкиным В.А. Показания свидетеля Аминовой А.М. также не могут быть положены в основу доказательств по делу, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля Гайнутдинова Р.Х. В момент дорожно-транспортного происшествия Гайнутдинов Р.Х. и Аминова А.М. находились в автомобиле вместе с Молодушкиным В.А.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Молодушкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молодушкина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Молодушкину В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Молодушкина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молодушкина В.А., оставить без изменения, жалобу Наумова Д.В., действующего на основании ордера в интересах Молодушкина В.А., - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин