Решение по делу № 33-1755/2021 от 19.04.2021

Судья Созонов А.А. Дело №

УИД 18RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Федорова Л. Н. к ООО «Драйвавто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Федорова Л.Н. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова Л. Н. к ООО «Драйвавто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Федорова Л.Н. – адвоката Новичкова В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретен автомобиль «Лада Гранта». Истцу передан автомобиль в минимальной комплектации (527 000 руб. + дополнительное оборудование = 696 000 руб.). Получив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец продиагностировал его у официального дилера в автосалоне АО «Иж-Лада». В автомобиле обнаружены недостатки: обе задние двери салона не закрываются; антикоррозионная защита кузова отсутствует; защита картера отсутствует; нет герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании.

При обнаружении в автомобиле недостатков в 15-дневный срок истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы. Такое заявление по почте направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от его получения. Требование подлежит добровольному удовлетворению в течение 10 дней, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки: 696 000*0,01= 6 960 рублей в день. Ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральный вред. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 696 000 руб.;

- неустойку в размере 6 960 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в сумме 348 000 руб.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелов М.М. – предыдущий собственник спорного транспортного средства.

Истец Федоров Л.Н., представитель ответчика ООО «Драйвавто» и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

В суде первой инстанции представитель истца Федорова Л.Н. – Новичков В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В ранее представленных письменных возражениях сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что при приобретении автомобиля Фёдоров Л.Н. произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков, принял автомобиль без замечаний. Соглашений об установке дополнительного оборудования и проведении работ по антикоррозийной защите кузова между сторонами не заключалось. Ответчик не проводил каких-либо работ по установке дополнительного оборудования, в случае наличия в кузове отверстий, истец не смог бы это не заметить. Для надлежащего закрытия задних дверей автомобиля требуется регулировка замков, поэтому данное обстоятельство нельзя отнести ни к обычным, ни к существенным недостаткам. Недостаток в виде отсутствия герметичности основного глушителя не является существенным, является устранимым по гарантии без значительных затрат времени. Согласно данным с сайта ГИБДД, автомобиль поставлен Фёдоровым на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления акта проверки, при этом истец активно использует транспортное средство, что опровергает доводы последнего о невозможности использования спорного автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, которые аналогичны изложенным в иске, настаивает на том, что обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в установленный законом 15-дневный срок. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие указанных в иске недостатков. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, в том числе оставлен без внимания факт того, что в кредитных документах местонахождение продавца ООО «Драйвавто» указано по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Федорова Л.Н. – адвокат Новичков В.Ю., действующий по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Федоров Л.Н., ответчик ООО «Драйвавто» и третье лицо Стрелов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйвавто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Фёдоровым Л.Н. у ответчика за 696 000 руб. приобретен новый автомобиль марки Лада Гранта 219410, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории Российской Федерации, исходя из информации, указанной в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме в размере 696 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон официального дилера ОАО «Иж-Лада», по результатам проверки технического состояния автомобиля обнаружены следующие недостатки: не закрывались обе задние двери салона; отсутствовала антикоррозионная защита кузова; отсутствовала защита картера; не было герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работала только при включенном зажигании.

Из составленного отделом гарантийного обслуживания ОАО «Иж-Лада» акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе инженера по гарантии ШАВ и производственного мастера НКИ в результате проверки автомобиля установлено следующее:

- требуется регулировка замков задних дверей,

- антикоррозионная защита кузова не производилась,

- отсутствует дополнительная защита картера (не устанавливалась),

- при установке дополнительного оборудования разрезаны жгуты проводов, пробито отверстие в кузове «под парктроник»,

- негерметичность основного глушителя – требуется замена.

По итогам проверки технического состояния автомобиля комиссией предложено владельцу автомобиля произвести регулировку замков дверей (за оплату), заменить по гарантии основной глушитель. По факту отсутствия и некачественной установки дополнительного оборудования рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

13 апреля 2019 года истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, автосалон «Прайм Моторс», в которой он сослался на отказ от договора купли-продажи по причине «обнаружения множественных недостатков» и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 696 000 рублей.

7 июня 2019 года перенаправил претензию от 13 апреля 2019 года по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, кор.1, эт. 2, пом. 12, ком. 44.

18 апреля 2019 года истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учёт в органы ГИБДД.

Поводом для обращения истца 19 апреля 2019 года в суд с настоящим иском послужило неисполнение указанных в претензии требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела претензия не свидетельствует о надлежащем обращении истца к ответчику. Согласно пункту 10.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ все уведомления и сообщения, связанные с договором, отправляются в письменной форме в адрес получателя ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Единственный адрес продавца ООО «Драйвавто» указан в пункте 11 («адреса и платежные реквизиты сторон») договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождением продавца ООО «Драйвавто» является адрес: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, этаж 2, помещение XII, ком. 44. Указанный в договоре адрес продавца одновременно является и его юридическим адресом. Адрес, по которому истец направил претензию (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а), в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в качестве места нахождения ООО «Драйвавто» данный адрес не указывался. Претензия истцом направлена по адресу автосалона, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом продавца ООО «Драйвавто». При этом, суд критически оценил довод представителя истца о том, что в автосалоне «Прайм Моторс» по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а находились представители истца и исходил из того, что доверенность, выданная на имя ЭБА, данное обстоятельство не подтверждает. Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭБА наделена от имени ООО «Драйвавто» полномочиями в части заключения и подписания договоров купли-продажи автомобилей, приложений и дополнительных соглашений к ним, иных документов, связанных с условиями выполнения указанных договоров (в том числе паспорта транспортных средств, накладных, актов приема-передачи, а также счетов на оплату автомобилей, счета-фактур, товарных накладных на получение автомобилей). Соответствующими полномочиями по принятию и разрешению требований потребителей в отношении ненадлежащего товара данной доверенностью она не наделена. Поскольку адрес автосалона не является ни фактическим, ни юридическим, ни почтовым адресом ООО «Драйвавто», направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу автосалона претензия не была получена адресатом и возвращена без вручения отправителю.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие существенных недостатков в товаре. При этом, истец в исковом заявлении на указанные обстоятельства не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Из материалов гражданского дела и заявленных требований следует, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля связаны с обнаружением недостатков в приобретенном товаре, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которой, в том числе обнаружен производственный дефект: сквозное отверстие на сварном шве в передней части глушителя, которое образовалось в результате нарушения технологии сварки при изготовлении глушителя. Из содержания договора купли-продажи не следует, что обнаруженные экспертизой недостатки были оговорены продавцом.

Претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец направил по почте в автосалон «Прайм Моторс» (ООО «Драйвавто»), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17), где был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перенаправлена претензия в ООО «Драйвавто» по адресу: Москва, ул. Привольная, д. 70, кор. 1, эт/ 2, пом. ХII, ком. 44 (л.д. 43), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Делая вывод о ненадлежащем обращении истца к ответчику, поскольку, по мнению суда первой инстанции, претензия истца об отказе от договора направлена по ненадлежащему адресу, суд не установил адрес места заключения договора купли-продажи автомобиля, не проверил, осуществляет ли ООО «Драйвавто», являющееся профессиональным участником в сфере торговли легковыми и грузовыми автомобилями (как следует из основного вида деятельности, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56), такую деятельность под брендом автосалона «Прайм Моторс» по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Порядок направления претензии потребителем продавцу прямо указанным законом не урегулирован. Однако, учитывая возможность применения предусмотренной статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, и, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П), обращение истца с претензией к продавцу по адресу места заключения договора купли-продажи Закону о защите прав потребителей не противоречит и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по юридическому адресу места нахождения организации.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе с учетом распределенного судом апелляционной инстанции бремени доказывания, и, учитывая, что ответчик ООО «Драйвавто», осуществляющий деятельность по торговле легковыми и грузовыми автомобилями, не оспаривал факт продажи автомобиля истцу по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а и доказательств обратному не представил, судебная коллегия признает надлежащим обращение истца как потребителя с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику – продавцу по месту заключения договора купли-продажи – в автосалон «Прайм Моторс», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, которое имело место в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля.

В связи с чем не имеет правового значения то, являются ли выявленные недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренные при продаже недостатки, о которых истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При этом, ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответил, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действий, направленных на проведение проверки качества автомобиля не предпринял, добровольно требования потребителя не исполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец при наличии недостатков в автомобиле обратился в ООО «Драйвавто» с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение 15-дневного срока со дня передачи ему товара, то в силу прямого указания закона имеет право отказаться от исполнения договора. Следовательно, требования Федорова Л.Н. о взыскании с ООО «Драйвавто» уплаченной за автомобиль стоимости в размере 696 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленного судебной коллегией факта нарушения прав истца Федорова Л.Н. как потребителя со стороны продавца ООО «Драйвавто» являются обоснованными и подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что согласуется с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца (потребителя), а также учитывая последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Драйвавто» в пользу Федорова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пересматривая решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией и импортером неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара.

В соответствии с части 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующее требование направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как правильно указал истец, неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней – с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных за автомобиль, составляет 782 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– день вынесения настоящего определения).

Следовательно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 696 000 руб. х 1% х 782 дня = 5 442 720 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер допущенного нарушения, период просрочки, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, не установив наличие каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств для истца и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Драйвавто» в пользу истца Федорова Л.Н. неустойки до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 960 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства или по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа будет составлять 500 500 руб. (696 000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к сумме штрафа, с учетом изложенных выше нормативных положений, судебная коллегия с учетом анализа всех значимых обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 300 000 руб., которые судебная коллегия полагает соразмерным последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «Драйвавто» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ижевска в размере 16 160 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца Федорова Л.Н. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, то остальным доводам жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку никакого значения для разрешения данного спора данные доводы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федорова Л. Н. к ООО «Драйвавто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу Федорова Л. Н.:

- денежную сумму в размере 696 000 руб.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку в размере 6 960 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- штраф в размере 300 000 руб.;

Взыскать с ООО «Драйвавто» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 16 160 руб.

Апелляционную жалобу Федорова Л. Н. удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова