Решение по делу № 8Г-11012/2024 [88-11148/2024] от 29.03.2024

Дело 88-11148/2024

УИД 77RS0014-02-2021-013945-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2022 по иску Волковой В.М, к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании оформить договор банковского вклада

по кассационной жалобе Волковой В.М. (с учетом дополнений) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Савостьянова Г.П., Гусяковой Е.А., возразивших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Волкова В.М. обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании оформить договор банковского вклада «Моя копилка» сроком на 367 дней в пользу третьего лица Максимова С.В. на условиях, действующих в банке на 04.06.2020, взыскании 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 04.06.2020 истец обратилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) по адресу: <адрес>, с целью открытия вклада «Моя копилка» сроком на 367 дней в пользу третьего лица Максимова С.В., присутствующего с истцом, при сумме внесения на вклад 100 000 руб. При обращении истец была верифицирована сотрудником банка по предъявленному истцом паспорту, так как уже состояла на обслуживании в банке. Максимов С.В. также ранее был идентифицирован, и являлся клиентом банка. Сотрудник банка потребовала для заключения договора вклада в пользу третьего лица предъявить паспорт Максимова С.В. Истец сообщала сотруднику полные актуальные сведения о Максимове С.В., реквизиты паспорта, однако в таком виде информация не устроила сотрудника банка для открытия вклада, в связи с чем, в открытии вклада в отсутствие паспорта банком отказано. Посчитав требование в предоставлении паспорта неправомерным, истец 04.06.2020 написала заявление и передала его сотруднику банка. Банк предоставил ответ от 15.06.2020
№ 150/48-01, в котором сослался на требования идентификации и нормы п. 1 ч. 1
ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение ЦБ РФ № 499-П. По мнению истца, отказ ответчика является неправомерным, поскольку истец указал сотруднику банка ФИО и реквизиты паспорта Максимова С.В., присутствовавшего в банке, чего, по мнению истца, в полной мере достаточно для полного определения сведений о выгодоприобретателе, кроме того, при заключении договора вклада идентификации подлежит лишь лицо, принимаемое на обслуживание, как клиент банка. Третье лицо в момент заключения договора вклада банк на обслуживание не принимает, в связи с чем невозможно провести его идентификацию. Истец также указывает, что она уже состояла на обслуживании в банке, как и третье лицо, ранее была проведена идентификация в соответствии с ФЗ-115, а срок обновления хранимых в банке сведений не истек.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2024 до 16.07.2024 13.55 часов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2020 Волкова В.М. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой открыть вклад на имя третьего лица — Максимова Сергея Вячеславовича, при этом паспорт указанного лица истец ответчику не предоставила.

Как указывает в письменных возражениях ответчик, в связи с тем, что истец не предоставила банку надлежащие документы, позволяющие идентифицировать третье лицо, истцу было отказано в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Посчитав требование в предоставлении паспорта неправомерным, истец 04.06.2020 написала заявление и передала его сотруднику банка (л.д.35).

Банк предоставил ответ от 15.06.2020 № 150/48-01, в котором указал на необходимость предоставление паспорта выгодоприобретателя, сославшись на требования идентификации и нормы права п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение ЦБ РФ № 499-П (л.д.33).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма), п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 499-П), исходил из того, что Волкова В.М. для открытия вклада в пользу третьего лица Максимова С.В. должна была предоставить паспорт Максимова С.В., содержащий информацию о выгодоприобретателе, позволяющую идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент при проведении операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.Гражданин обязан бережно хранить паспорт (п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами
гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (п. 1 ст. 5 названного закона).

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Закона о противодействии финансированию терроризма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя без представления паспорта, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.

Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодоприобретателя (клиента) для открытия счета и получить необходимые сведения о нем.

С учетом диспозитивности гражданского законодательства, ограничивающего поведение участников гражданского оборота только их добросовестностью, для обоснованного отказа в иске суду надлежало установить закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании устно сообщенных сведений, однако такой закон указан не был.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована Положением № 499-П.

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением № 499-П (п. 3.1 положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В п. 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению № 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в Положении № 499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не был представлен паспорт выгодоприобретателя.

Между тем, непредставление паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелась ли у Волковой В.М. возможность представить документ, удостоверяющий личность иного лица, с учетом того, что паспорт является личным документом и должен храниться у его обладателя, чего сделано не было.

Суд также не дал оценки тому, что Максимов С.В. уже являлся клиентом банка, у которого по состоянию на 06.05.2020 имелся счет в банке (л.д.96).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 44-КГ23-23-К7.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает нужным отменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 отменить, направить гражданское дело № 2-558/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи