Решение по делу № 33-1117/2020 от 27.12.2019

Судья: Генералов А.Ю. дело 33-1117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2019 по иску Овчинникова Александра Степановича к Прокопову Алексею Алексеевичу, Сардарову Эльвину Идаятовичу, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении факта владения транспортным средством, прекращении права собственности на него и понуждении снять запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного автомобиля, и снятии автомобиля с регистрационного учёта.

по апелляционной жалобе представителя Овчинникова Александра Степановича по доверенности Гредневой Елены Михайловны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, которым Овчинникову Александру Степановичу отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав Овчинникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления МВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском к Прокопову А.А., Сардарову Э.И., Управлению ГИБДД главного управления МВД России по Волгоградской области, отделу ГИДББ ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду, Городищенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Городищенский РО СП УФССП) по Волгоградской области, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд установить факт владения и пользования автомобилем марки BMW X6, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, 2010 года выпуска, в период с 21 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года Прокоповым А.А., а с 30 декабря 2017 года по день вынесения решения -Сардаровым Э.И.; прекратить его право собственности на указанный автомобиль; снять запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного автомобиля, а также снять автомобиль с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ему, но его фактическим владельцем являлся Прокопов А.А., по просьбе которого 21 марта 2017 года он оформил автомобиль на себя, а пользоваться им продолжал Прокопов А.А. 29 декабря 2017 года данный автомобиль был продан Сардарову Э.И., который обещал переоформить автомобиль, однако этого не сделал. Автомобиль продолжает находиться в его владении и пользовании, однако штрафы за нарушения ПДД и уведомления об уплате транспортного налога приходят на его имя.

На его неоднократные просьбы о переоформлении транспортного средства Сардаров Э.И. не реагирует.

6 августа 2018 года он обратился в отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с просьбой об оказании помощи в аннулировании регистрации на автомобиль. В результате проверки Сардаров Э.И. пообещал исправить проблему со штрафами за нарушение правил дорожного движения, транспортным налогом и переоформить транспортное средство на себя. Однако до настоящего времени регистрацию спорного транспортного средства на себя не осуществил.

В Городищенском РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (в количестве 1252) в отношении него о взыскании административных штрафов на сумму 1750 300 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в отмене которого ему отказано.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета и прекращению права собственности на него.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года произведена замена ответчиков - управления ГИБДД главного управления МВД России по Волгоградской области на Главное управление МВД России по Волгоградской области и отдела ГИДББ ТН и РАМТС управления МВД России по г. Волгограду на управление МВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Овчинникова А.С. по доверенности Греднева Е.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и несогласие с данной судом оценкой доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции Прокопов А.А., Сардаров Э.И., представители Главного управления МВД России по Волгоградской области, управления МВД России по г. Волгограду и Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 февраля 2017 года по данным регистрационного учета ОГИБДД ТН И РАМТС УМВД России по г. Волгограду Овчинников А.С. является собственником автомобиля BMW X6, VIN № <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.26).

Данный автомобиль зарегистрирован на имя Овчинникова А.С. на основании заключенного с Прокоповым А.А. договора купли продажи от 16 февраля 2017 года.

Также судом установлено, что на исполнении Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении Овчинникова А.С. находится ряд исполнительных производств о взыскании административных штрафов на сумму 1750 000 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в рамках которых судебным приставом для обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По вопросу отмены запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Овчинников А.С. в лице представителя Гредневой Е.М. обращался с ходатайством непосредственно в Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, однако постановлением заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

14 августа 2018 года Овчинников А.С. обращался в отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением о нарушении его прав и установлении лица, которое владеет и распоряжается спорным автомобилем, на основании которого проводилась проверка и по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Овчинников А.С. утверждал, что фактическим владельцем спорного автомобиля являлся Прокопов А.А., по просьбе которого 21 февраля 2017 года он оформил автомобиль на себя, однако продолжал им пользоваться Прокопов А.А., которым 29 декабря 2017 года данный автомобиль был продан Сардарову Э.И.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершений им действий, определенно свидетельствующих о распоряжения спорным автомобилем без намерения сохранить какие-либо права на этот автомобиль.

Между тем, таких доказательств, также как и доказательств, подтверждающих «договоренность» между ним и Прокоповым А.А. или между Прокоповым А.А. и Сардаровым Э.И. по поводу порядка перехода права собственности на спорный автомобиль, истцом не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из объяснений Овчинникова А.С., он не заключал какие-либо договоры, связанные с отчуждением автомобиля. Указанный автомобиль был продан Сардарову Э.И. без составления письменного договора купли-продажи и без передаточного договора.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Преамбула постановления № 938 предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правил), «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД. Данные процедуры носят заявительный характер.

В пункте 60 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) перечислены основания прекращения регистрации транспортного средства.

Пункт 60.4 указанного регламента предусматривает такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. О соответствии приведенного предписания законодательству, а также о бремени собственности прежнего владельца транспортного средства указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № АПЛ-14-508.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. По смыслу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и вышеприведенных норм законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, в силу его обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства в органы ГИБДД не представлено. Ни Овчинников А.С., ни Сардаров Э.И. после предполагаемого приобретения транспортного средства в установленном законом порядке в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для снятия и постановки автомобиля на учет не обращались.

По вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета Овчинников А.С. обратился в полицию, а в последующем в суд только после того, ему стали начисляться штрафы за нарушение Правил дорожного движения и ему стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем запретительных мер.

Доказательств обратного Овчинниковым А.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности к Сардарову Э.И., его регистрационные данные не изменились. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Овчинникова А.С., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета с момента смены собственника. Доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника, суду не было представлено.

Само по себе оформление Сардаровым Э.И. полиса страхования на этот автомобиль, а также привлечение последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2018 году и 2019 году с учетом установленных по делу обстоятельств нельзя признать доказательствами того, что он является собственником транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие в материалах дела иных доказательств перехода права собственности на автомобиль от истца к другому лицу не свидетельствуют в рассматриваемом случае о переходе права собственности на данный автомобиль к Сардарову Э.И. и соответственно прекращении права собственности Овчинникова А.С. на него и достижении правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю при уплате покупателем определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорного автомобиля в собственность Сардарова Э.И. с последующим надлежащим переоформлением всех необходимых документов, что Сардаров Э.И. нес бремя содержания данного транспортного средства и эксплуатировал его именно как собственник (а не на условиях временного пользования), принимая во внимание, что до настоящего времени спорный автомобиль состоит на учете и собственником значится истец, а само по себе использование автомобиля в отсутствие договора купли-продажи (мены) и регистрации нового собственника в органах ГИБДД не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее факт владения и пользования на праве собственности автомобилем, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения необходимых мер для снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и прекращения права собственности на него и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку Овчинников А.С. является действующим владельцем автомобиля, а факт владения и пользования на праве собственности спорным автомобилем в заявленные периоды Прокоповым А.А., а в последующем Сардаровым Э.И. не нашел своего подтверждения.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и понуждении Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Волгоградской области в лице отдела ГИДББ ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду снять автомобиль с регистрационного учета.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия не производятся (пункт 3 Правил).

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами или другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений (пункт 45 Правил).

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (в количестве 1 252) в отношении должника Овчинникова А.С. о взыскании административных штрафов на сумму 1750000 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, для обеспечения исполнения исполнительного документа, доказательства исполнения которых как и требований административного регламента в материалах дела отсутствуют, в базе данных имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судом обоснованно отклонены и требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий и снятии автомобиля с регистрационного учёта ввиду отсутствия правовых оснований.

Выводы суда являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова Александра Степановича по доверенности Гредневой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: