Решение по делу № 11-9/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Смирнова Дмитрия Владимировича – Кривобокова Александра Валерьевича на определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 30.05.2016 года удовлетворены исковые требования Смирновой Е.А. к Смирнову Д.В., расторгнут брак между Смирновой Е.А. (добрачная фамилия Кутузова) и Смирновым Д.В., зарегистрированный 04.06.2011 г. по актовой записи № в Электростальском отделе ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области; со Смирнова Д.В. в пользу Смирновой Е.А. взысканы алименты на несовершеннолетних дочерей: С.С.Д.., <дата> г. рождения, С.Я.Д.., <дата> г. рождения, в размере прожиточного минимума, установленного в Московской области на ребенка, на каждую из дочерей, ежемесячно, начиная с 27.04.2016 г. и до совершеннолетия детей; со Смирнова Д.В. в пользу Смирновой Е.А. взыскано содержание на супругу в размере прожиточного минимума, установленного в Московской области на ребенка, ежемесячно, начиная с 27.04.2016 г. до достижения дочерью С.Я.Д. возраста трех лет, т.е. по 16.08.2017 г.; также взыскана задолженность по алиментам в размере 763003,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 02.07.2016 г.

16.10.2017 г. мировому судье 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Смирнова Д.В. – Кривобокова А.В. на указанное решение от 30.05.2016 г.; одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что 03.03.2016 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77868/2015 в отношении Смирнова Д.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кривобоков А.В., который не был уведомлен о судебных заседаниях и о решении суда в отношении Смирнова Д.В. о взыскании алиментов. 09.06.2017 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77868/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Смирнова Д.В., полномочия финансового управляющего Кривобокова А.В. были прекращены. 30.08.2017 г. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77868/2015 от 09.06.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полномочия финансового управляющего возобновлены, в связи с чем он 18.09.2017 г. имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копию решения от 30.05.2016 г.

Определением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.12.2017 г. финансовому управляющему Смирнова Д.В. – Кривобокову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На определение мирового судьи от 05.12.2017 г. финансовым управляющим Кривобоковым А.В. 14.12.2017 г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что определение подлежит отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части уважительности пропуска срока на обжалование судебного решения. Финансовый управляющий Кривобоков А.В. об оспариваемом решении узнал 18.09.2017 г. после того, как лично получил копию решения суда, т.е полученная заявителем за пределами срока апелляционного обжалования, после чего добросовестно в течение 1 месяца подал апелляционную жалобу. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения, а исчисление процессуального срока начинается с того момента, когда финансовый управляющий узнал о судебном акте (т.е. с 18.09.2017 г.).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8 названного Постановления).

Из анализа взаимосвязанных приведенных выше положений следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Смирновой Е.А. к Смирнову Д.В. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супруги в твердой денежной суммы, взыскании задолженности по алиментам, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу проведено два судебных заседания: 23.05.2016 г. и 30.05.2016 г. При рассмотрении гражданского дела судом стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 02.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года по делу № А41-77868/2015 Смирнов Д.В. (<адрес>, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Смирнова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.; финансовым управляющим утвержден Кривобоков А.В.

14.03.2017 г. Смирнова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Смирнова Д.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 г. указанное заявление принято к производству суда, однако 28.04.2017 г. определением того же суда заявление Смирновой Е.А. о включении в реестр требований кредитов должника оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 г. завершена процедура реализация имущества должника Смирнова Д.В.; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Кривобокова А.В.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. отменено определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77868/2015 от 09.06.2017 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в связи с чем полномочия финансового управляющего возобновлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Отказывая финансовому управляющему Смирнова Д.В. – Кривобокову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем надлежащих доказательств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока после того, как финансовому управляющему стало известно о решении суда, не представлено. Судом сделаны правильные выводы о том, что финансовому управляющему Смирнова Д.В. – Кривобокову А.В. о вынесенном обжалуемом им решении было известно задолго до получения копии им 19.09.2017 г. решения мирового судьи от 30.05.2017 г.

Как установлено судом в ходе судебного заседания (05.12.2017 г.) и не было опровергнуто представителем финансового управляющего Шляковым В.Н., что 25.04.2017 г. последний знакомился в Арбитражном суде Московской области с материалами дела по заявлению Смироновой Е.А. о включении её в реестр должников Смирнова Д.В., в материалах которого содержались копии исполнительных листов на взыскание со Смирнова Д.В. алиментов.

Как следует из материалов гражданского дела, решение мирового судьи состоялось 30.05.2016 г.

Решение о признании несостоятельным (банкротом) гр. Смирнова Д.В. принято Арбитражным судом Московской области - 03.03.2016 г., т.е. Кривобоков А.В. был утвержден финансовым управляющим должника более чем за два месяца до вынесения мировым судьей решения по делу Смирновых о расторжении брака и взыскании алиментов.

Кроме того, согласно материалам дела, финансовым управляющим Кривобоковым А.В. направлялся запрос должнику Смирнову Д.В. о предоставлении информации в соответствии со ст. 213.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датированный 05.04.2016 г. (л.д.147-148), который был получен Смирновым Д.В., как это следует из отчета об отслеживании отправлений, 30.04.2016 г. (л.д.149).

Во исполнение указанного выше запроса, Смирновым Д.В. финансовому управляющему был дан ответ, в котором, среди прочего, указан список кредиторов: «3.2. Смирнова Екатерина Алексеевна – алименты на несовершеннолетних С.С.Д. и С.Я.Д., а также на Смирнову Екатерину Алексеевну до исполнения С.Я.Д. 3 лет, по исполнительному листу в ТДС в размере 3 МРОТ по Московской области»; ответ был направлен финансовому управляющему 04.05.2016 г., и получен адресатом 10.05.2016 г. (л.д.156-158).

Таким образом, Смирнов Д.В. заблаговременно поставил в известность своего финансового управляющего Кривобокова А.В. о наличии у него-должника кредиторов. Более того, такими данными финансовый управляющий располагал на дату 10.05.2016 г., однако не реализовал своей обязанности по вступлению в гражданский процесс, преждевременно считая предоставленную Смирновым Д.В. информацию неподтвержденной.

Ссылка финансового управляющего Кривобокова А.В. в частной жалобе на определение от 05.12.2017 г. о том, что в адресованном ему письме Смирновым Д.В. отсутствует информация о местах жительства несовершеннолетних детей и бывших жен Смирновой Е.Д. и С.Л.М.. решающего значения не имеет, поскольку Кривобоков А.В. при желании не был лишен возможности запросить интересующие его сведения у должника.

Таким образом, финансовый управляющий Кривобоков А.В. имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на вступление в процесс и на обжалование решения суда от 30.05.2016 г., но данным правом не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Смирнова Дмитрия Владимировича – Кривобокова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме апелляционное определение принято 21 февраля 2018 г.

Судья: Рыжова Г. А.