Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1637/2024 от 18.04.2024

Судья Табота Ю.Д. № 33-1637/2024

10RS0014-01-2023-001130-97

№ 2-506/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2023 г. по иску Трусова Д. М. к Велеславову А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что Велеславов А.Н. за денежное вознаграждение обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте истца, расположенном по адресу: (.....). В период с 11.02.2023 года по 25.05.2023 истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 117062 руб. При этом Велеславов А.Н. к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, согласованные электромонтажные работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. 05.09.2023 истец направил в адрес Велеславова А.Н. претензию, в которой сообщил об отказе от договора подряда на выполнение ответчиком работ, просил возвратить денежные средства. Поскольку его требования в досудебном порядке исполнены не были, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда, истец просил взыскать с Велеславова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 117062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5374 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб. 73 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выполнение работ на объекте истца допустимыми доказательствами не подтверждено. Показания Велеславова М.В. суду надлежало оценить критически с учетом того, что свидетель является родственником ответчика. Обращает внимание на то, что судом не установлен объём выполненных ответчиком работ, их качество, стоимость, а также стоимость использованных материалов для производства работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Блэк Маунт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бартанов И.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на том, что ответчик к выполнению работ не приступал, их не выполнял, что является основанием взыскания с него уплаченных истцом денежных средств.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трусову Д.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), местоположение северо - восточная часть кадастрового квартала, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке возведены строительные бытовки (домики). 10.04.2023 между Трусовым Д.М. и ПАО "Россети Северо-Запад" заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № № энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №.

Ранее 16.12.2022 между истцом и ПАО "Россети Северо-Запад" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № на основании заявки от 15.11.2022 на подключение земельного участке с кадастровым номером № к электрическим сетям. Истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №.

Из содержания искового заявления и пояснений участников процесса, данных ими в суде первой инстанции, следует, что между сторонами имелась устная договоренность о выполнении ответчиком подрядных (электромонтажных) работ на объектах истца, а именно: подключение энергопринимающего устройства к строительным домикам (бытовкам), выполнение внутренних электрических работ в бытовых домиках (разводка, щитки, установка розеток, выключателей) силами ответчика за счет материалов, оплачиваемых истцом.

В соответствии с данной договоренностью истец перечислял ответчику денежные средства.

Так, из выписки по операциям "Сбербанк онлайн", представленной в материалы дела, следует, что Трусовым Д.М. на банковскую карту Велеславова А.Н. в период с 11.02.2023 по 25.05.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 117062 руб., а именно: 11.02.2023 – 11000 руб., 23.02.2023 – 12000 руб., 27.02.2023 – 18062 руб., 29.04.2023 – 46000 руб. и 15000 руб., 25.05.2023 – 15000 руб.

Истец оспаривал факт выполнения работ ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения иска, Велеславов А.Н. указывал, что он поэтапно выполнял порученные истцом электромонтажные работы, согласовывал свои действия, производил фотоотчет о проделанных работах, сообщал заказчику о стоимости произведенных работ и использованных для их выполнения материалов, которые оплачивались истцом. В подтверждение своих доводов Велеславовым А.Н. представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что сторонами согласовывались этапы работ, необходимые материалы для их выполнения, при этом часть материалов для выполнения работ приобреталась через ООО "Блэк Маунт", директором которого является Трусов Д.М.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Велеславова М.В., переписке сторон в мессенджере WhatsApp, пришел к выводу о том, что между Трусовым Д.М. и Велеславовым А.Н. возникли правоотношения, предметом которых явилось выполнение подрядчиком электромонтажных работ на объектах истца с поэтапным осуществлением работ из материалов, оплачиваемых заказчиком, силами подрядчика, за счет заказчика. Поскольку такие работы ответчиком осуществлялись, а качество работ не является предметом настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании изученных обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, письменный договор подряда между сторонами не заключался, акты приемки выполненных работ не составлялись. Между тем, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что объем электромонтажных работ заказчиком и подрядчиком согласовывался. Вопреки позиции истца, данная переписка свидетельствует о том, что Велеславовым А.Н. предоставлялись сведения о выполненных на различных этапах работах в том числе путем размещения фотографий, и такие работы заказчиком принимались (в том числе непосредственно с выездом на объект). Кроме того, о принятии согласованных работ, свидетельствует и поэтапная их оплата Трусовым Д.М. Уплаченные истцом исполнителю денежные суммы и даты платежей согласуются с соответствующими суммами, согласованными сторонами в связи с выполнением электромонтажных работ в переписке в мессенджере WhatsApp (например: 11062 руб. - по чеку материалы и 7000 руб. - работы 27.02.2023 (л.д. 64) и оплата Трусовым Д.М. Велеславову А.Н. 17062 руб. 27.02.2023; 12000 руб. - работы (л.д. 51) и оплата 12000 руб. Трусовым Д.М. Велеславову А.Н. 23.02.2023 и т.д.). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает то, что представленная переписка является перепиской истца и ответчика и достоверна.

Обстоятельство выполнения электромонтажных работ ответчиком на объекте истца в период с 11.02.2023 по 25.05.2023 подтверждено показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Велеславова М.В.

Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля, двоюродного брата ответчика, вопреки позиции представителя истца, занятой в суде апелляционной инстанции, не имеется. Свидетель перед началом допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давать показания не отказывался. Его показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для выводов о том, что свидетелем выполнения работ ответчиком на объекте истца он не являлся, не имеется, поскольку он упоминался сторонами в их переписке в мессенджере WhatsApp, что дополнительно свидетельствует о достоверности такой переписки.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, свидетель Велеславов М.В. давал свои показания относительно работы ответчика на объектах истца, а не подтверждал своими показаниями условия такого договора, в связи с чем его показания являются надлежащим доказательством по делу, оценка которому была дана судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение сторонами формы сделки, установленной ст. 161 Гражданского кодекса РФ, возлагает на каждого из участников договора риски при доказывании условий, цены сделки, обстоятельств ее исполнения и т.д. С учетом обстоятельств и формы заключения сторонами договора само по себе отсутствие письменных актов выполненных работ при наличии иных достоверных доказательств, подтверждающих согласование работ заказчиком и исполнителем, оплату материалов и работ по факту их выполнения, не может являться основанием для безусловного удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, дана судом первой инстанции полно и правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исходя из изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░