Решение по делу № 33-1711/2016 от 16.05.2016

Председательствующий Попова Г.В.

Дело № 33-1711 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марнтыненко Т.А. на решение Алтайского районного суда от 1 марта 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мартыненко Т.А., мотивируя требования тем, что заемщик Мартыненко Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 5 октября 2012 года № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк просил взыскать с ответчика по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Макарова Т.Д. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие банка.

В судебном заседании ответчик Мартыненко Т.А. иск не признала, ссылалась на материальное положение, состояние здоровья, просила снизить неустойку.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Мартыненко Т.А. задолженность по кредитному договору от 5 октября 2012 года № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. (просроченная ссуда), <данные изъяты> задолженность по процентам (просроченные проценты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11 апреля 2016 года в решение суда внесены исправления: в резолютивной части решения считать записанным «Взыскать с Мартыненко Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 5 октября 2012 года № в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. (просроченная ссуда), <данные изъяты> задолженность по процентам (просроченные проценты), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Мартыненко Т.А.         

В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций (неустойки), ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предлагала банку заключить соглашение о реструктуризации, в чем ей было отказано. Также ссылается на материальное положение и состояние здоровья.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 5 октября 2012 года между банком и Мартыненко Т.А. кредитному договору заемщик Мартыненко Т.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 435, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил. С учетом заявления Мартыненко Т.А. судом правомерно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки противоречат обстоятельствам дела. Суд первой инстанции удовлетворил просьбу ответчика и снизил размер штрафных неустоек в значительном размере. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций по договору с учетом периода просрочки и суммы основного долга судебная коллегия не усматривает.

Доводы Мартыненко Т.А. о том, что она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, предлагала изменить условия кредитного договора путем увеличения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа не могут повлечь отмены решения суда, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Перечисленные Мартыненко Т.А. в апелляционной жалобе обстоятельства о финансовом положении и состоянии здоровья не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 1 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыненко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

С.Н. Душков