Решение от 20.02.2024 по делу № 1-13/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-13/2024

УИД: 56RS0021-01-2024-000056-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года               г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Семагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаволиной Е.С.,

подсудимых Голдакова М.М., Голдакова А.М.,

защитников – адвокатов Горина С.В., Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голдакова Михаила Михайловича, родившегося **.**.**** в России ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Голдакова Антона Михайловича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голдаков М.М. и Голдаков А.М. виновны в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Голдаков М.М. и Голдаков А.М. **.**.**** в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь в ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, находясь на втором этаже полуразрушенного здания Дом культуры «Горняков», расположенного по ..., которое в настоящее время не функционирует и никем не охраняется, состоящего в реестре муниципальной собственности администрации МО ..., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя бензопилу, спилили две металлические двутавровые балки, общим весом 459,2 кг (вес одного метра металлической балки составляет 57,4 кг), длиной по 4 метра каждая, толщиной металла 4 мм, стоимостью 22 рубля за один килограмм металлического лома на общую сумму 10 102 рублей 40 копеек, которые покушались похитить, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом. В результате совместных преступных действий Голдакова М.М. и Голдакова А.М. администрации муниципального образования г. Медногорск мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 102 рублей 40 копеек.

Подсудимый Голдаков М.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Голдакова М.М. следует, что **.**.**** в дневное время он предложил своему родному брату Голдакову А.М. с недействующего здания <данные изъяты> в ..., спилить металлические балки, чтобы использовать в личных целях, либо сдать на скупку, на что брат согласился. **.**.**** около 13 часов они приехали с братом на своих автомобилях. С собой он сразу приготовил бензопилу, чтобы пилить металлические балки, и лопату, так как надо было откопать балки от грязи. Автомобили они остановили около здания <данные изъяты>, сами поднялись по лестнице на второй этаж здания и стали резать металлические балки. Всего они спилили две металлических балки, которые упали на землю. Далее, они с братом спустились вниз, и в тот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, представился и спросил, что они делают. Поскольку они находились около спиленных ими металлических балок, то сразу сказали сотруднику полиции, что это они спилили балки со здания <данные изъяты> для использования их в дальнейшем в личных целей. Позже к указанному зданию приехал мужчина – представитель администрации Жуков Г.К., от которого им достоверно стало известно, что указанное здание принадлежит муниципальному образованию город Медногорск. Спиленные балки они собирались перевезти на прицепе, но не успели, так как были задержаны сотрудником полиции. С оценкой материального ущерба, который мог быть причинен от хищения на общую сумму 10 102,40 руб. он согласен. В содеянном он раскаялся, просит суд строго не наказывать (т. 1 л.д. 96-100, 122-125, 137-141). Оглашенные показания подсудимый Голдаков М.М. подтвердил. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Подсудимый Голдаков А.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Голдакова А.М. следует, что **.**.**** в дневное время он предложил своему родному брату Голдакову М.М. с недействующего здания <данные изъяты> в ..., спилить металлические балки, чтобы использовать в личных целях, либо сдать на скупку, так как считал, что данное здание никому не принадлежит, на что его брат согласился. **.**.**** около 13 часов они приехали с братом на своих автомобилях, с собой приготовил бензопилу, чтобы пилить металлические балки, и лопату, так как надо было откопать балки от грязи. Автомобили они остановили около здания <данные изъяты> сами поднялись по лестнице на второй этаж здания и спилили две металлические балки, которые упали на землю. Когда они с братом спустились вниз, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, представился и спросил, что они делают. Они сразу сказали сотруднику полиции, что это они спилили балки со здания <данные изъяты> для использования их в дальнейшем в личных целей. Позже к указанному зданию приехал мужчина – представитель администрации Жуков Г.К., от которого им достоверно стало известно, что указанное здание принадлежит муниципальному образованию город Медногорск. Спиленные балки они собирались перевезти на прицепе, но не успели, так как были задержаны сотрудником полиции. В содеянном он раскаивается, просит суд строго не наказывать. С оценкой материального ущерба, который мог быть причинен от хищения на общую сумму 10 102,40 руб. он согласен (т. 1 л.д. 160-164, 183-186, 198-202). Оглашенные показания подсудимый Голдаков А.М. подтвердил. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителей потерпевшего <данные изъяты>

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> с **.**.**** он работает в должности председателя Комитета по управлению имуществом г.Медногорска. Согласно распоряжению администрации г. Медногорска Оренбургской области №651-п от 24.09.1993 года, комитету по управлению имуществом передано здание <данные изъяты> Здание трехэтажное, с подвалом, 1940 года постройки, расположенное по адресу: .... Указанное здание кирпичное, перекрытия выполнены из металлических двутавровых балок, залитых бетоном. Здание не функционирует с 2017 года, все коммуникации отключены, ограждение отсутствует, имеется свободный доступ, никакой охраны либо сторожа нет.

**.**.**** около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонил неизвестный, который сказал, что является жителем ..., но имя свое не назвал. Звонила женщина, которая сообщила о том, что двое неизвестных производят какие-то работы в бывшем здании <данные изъяты>», а именно по демонтажу металлических балок. Поскольку ему достоверно известно о том, что в указанном здании никто никаких работ не может производить, то он сразу догадался, что неизвестные лица совершают противоправные действия, а именно хищение чужого имущества. Поэтому после данного звонка, он сразу же позвонил и сообщил в отдел полиции, и сам поехал к зданию <данные изъяты>.

Когда он приехал к <данные изъяты> то на указанном месте уже находилась сотрудники полиции. Около дома культуры он увидел двух неизвестных на тот момент мужчин, которые уже ничего не делали, но возле них находилось оборудование для резки металла, а также на земле находились две спиленные балки. Мужчины пояснили, что сегодня, то есть **.**.****, они спилили две балки, так как думали, что указанное здание является полуразрушенным и никому не принадлежит. Указанные балки они хотели использовать в личных целях. Также, возле здания <данные изъяты> находилось 2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион с прицепом государственный регистрационный знак * и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион. Мужчины пояснили, что срезали две металлические балки со здания <данные изъяты>», которые намеревались вывезти, но не успели, так как их действия были пресечены сотрудником полиции. Указанные балки в тот день были переданы одному из мужчин на хранение, после чего, на следующий день, балки были помещены для дальнейшего хранения на территорию МУП «КСК». Металлические балки были спилены длиной по 4 метра каждая. Вес одного метра около 57,4 кг. Согласно имеющейся документации, МО г. Медногорска Оренбургской области мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 102 рублей 40 копеек. Следователем ему разъяснен порядок подачи искового заявления на возмещение материального вреда, причиненного преступлением. От написания указанного заявления он отказался, так как металлические балки изъяты и находятся на хранении (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> с **.**.**** она работает в должности председателя Комитета по управлению имуществом г.Медногорска, на основании доверенности * от **.**.****, она будет представлять интересы МО г. Медногорск на предварительном следствии и в суде.

По распоряжению администрации г. Медногорска Оренбургской области *-п от **.**.**** Комитету по управлению имуществом передано здание <данные изъяты> расположенное по адресу: .... Перекрытия выполнены из металлических двутавровых балок, залитых бетоном. Здание не функционирует с 2017 года, ограждение отсутствует, имеется свободный доступ, здание никем не охраняется. От <данные изъяты>., который ранее был председателем Комитета по управлению имуществом, ей известно, что **.**.**** в дневное время двое неизвестных спилили с указанного здания две металлические двутавровые балки, которые намеревались похитить, однако были задержаны сотрудником полиции. Аварийным данное здание не признано, никаких работ по указанному зданию не планируется в ближайшее время. Следователем ей разъяснен порядок подачи искового заявления на возмещение материального вреда, причиненного преступлением. От написания указанного заявления она отказалась, так как металлические балки изъяты и находятся на хранении на территории МУП «КСК» (т. 1 л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... Изъяты металлические балки в количестве 2 штук, длиной по 4 метра каждая, толщиной металла 4 мм, которые признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение представителю потерпевшего МО г. Медногорск (т. 1 л.д. 5-10, 52-53);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому у подозреваемого Голдакова А.М. в присутствии защитника Этманова В.А. изъяты принадлежащие ему бензопила, при помощи которой он с братом пилил металлические балки с <данные изъяты>», автомобиль Ваз «<данные изъяты>» г/н * регион, на котором он приехал **.**.**** к <данные изъяты> прицеп, на котором он намеревался перевезти металлические балки, и лопата, при помощи которой он очищал балки от грязи (т. 1 л.д. 29-33), которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.****, переданы на ответственное хранение Голдакову А.М. (т. 1 л.д. 34-44);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены документы, предоставленные по запросу от администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области: распоряжение администрации г. Медногорск Оренбургской области от **.**.**** *-п «О включении отдельно стоящего дома по ... (<данные изъяты>»), в фонд муниципальной собственности», справка ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости г. Медногорск» от **.**.****. осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45-51);

- протоколами проверки показаний на месте от **.**.****, в ходе которых подозреваемые Голдаков М.М., Голдаков А.М. в присутствии защитников подробно рассказали и показали по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 126-131, 187-192);

- справкой МО г. Медногорск Оренбургской области от **.**.****, согласно которой стоимость 1 килограмма металлолома составляет 22 рублей. Вес 1 метра металлической балки толщиной металла 4 мм составляет 57,4 кг, всего похищено 2 металлической балки, общей длиной 8 метров, общий вес похищенного составляет – 459,2 кг. Таким образом, ущерб МО г. Медногорск мог быть причинен на сумму 10 102 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 22);

- сообщением (КУСП * от **.**.****) в дежурную часть ОП МО МВД России «Кувандыкский» от <данные изъяты>, из которого следует, что в <данные изъяты>» пилят балки (т. 1 л.д. 4).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Голдакова М.М. и Голдакова А.М. в совершении установленного судом преступления.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимые в судебном заседании не отрицали, вину признали в полном объеме.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов, подтвержденные подсудимыми в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимых подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, показания которых последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что перечисленные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Голдаков М.М. и Голдаков А.М. **.**.**** в период с 13.00 до 15.40 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, находясь на втором этаже полуразрушенного здания <данные изъяты>», расположенного по ..., состоящего в реестре муниципальной собственности администрации МО г.Медногорск, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя бензопилу, спилили две металлические двутавровые балки, общим весом 459,2 кг (вес одного метра металлической балки составляет 57,4 кг), длиной по 4 метра каждая, толщиной металла 4 мм, стоимостью 22 рубля за один килограмм металлического лома на общую сумму 10 102 рублей 40 копеек, которые покушались похитить, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом. В результате совместных преступных действий Голдакова М.М. и Голдакова А.М. администрации муниципального образования г.Медногорск мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10 102 рублей 40 копеек.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого Голдакова М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Голдакова А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых. Установлено, что подсудимые Голдаков М.М., Голдаков А.М. на учете у врача психиатра не состоят, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Голдакова М.М. установлено, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голдакову М.М., в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные признательные показания, наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Голдакову М.М. судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого Голдакова М.М., который трудоустроен, в браке не состоит, имеет иждивенцев.

Изучением личности Голдакова А.М. установлено, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голдакову А.М., в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные признательные показания, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Голдакову А.М. судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого Голдакова М.М., который трудоустроен, в браке не состоит, имеет иждивенцев.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Голдаков А.М. покушался на совершение преступления средней тяжести. При этом в судебном заседании не предоставлены сведения о заглаживании вреда, подсудимый в этой части никаких действий не предпринял. Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного Голдаковым А.М., суд приходит к выводу, что такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░ 03531240700; ░░░ 5632005228, ░░░ 560501001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03100643000000015300, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░: 015354008, ░░░.░░░░ 4010281054370000045, ░░░░░: 53715000, ░░░░░: 84.24, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 188 1 16 03121 01 0000 140, ░░░ 18855623010090001235.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ *, ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░ **.**.**** (░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ **.**.**** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-13/2024 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 56RS0021-01-2024-000056-68) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.