Решение по делу № 33-7232/2023 от 13.04.2023

Судья Гришакина Ю.Е.                                              Дело №33-7232/2023

Дело № 2-581/2022

Семеновский районный суд Нижегородской области

52RS0047-01-2022-000896-21

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Паршиной Т.В.

судей                                            Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                      Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года

по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6 о признании договора займа заключенным, включении в наследственную массу задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 Н.А., ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО3 Н.А. денежные средства в размере 180 000 рублей; со ФИО1 - 586 666, 67 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО2, умершего [дата]. После смерти ФИО2 у него, кроме прочего имущества, вошедшего в наследственную массу, также на личном счете [номер] в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства. При разрешении вопроса о судьбе наследственного имущества, ФИО4 стало известно о том, что, в течение нескольких дней после смерти отца, его сожительница, ФИО3 Н.А. самовольно, минуя установленный законом порядок распределения наследства, распорядилась денежными средствами наследодателя - ФИО2 в размере 1 150 000 рублей. Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по делу [номер] ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором установлено, что после смерти ФИО2, спустя 3 часа, ФИО22 взяла банковскую карту наследодателя и обналичила денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, из которых 270 000 рублей остались у ФИО23., остальные 880 000 рублей перечислила на карту ФИО1

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3 Н.А. необоснованно распорядилась указанными средствами, не имея на то полномочий, Истец считает, что они подлежат взысканию с нее и возврату в наследственную массу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа на сумму 1 000 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 заключенным, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2 денежные обязательства перед ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании встречного иска указала, что [дата] она передала своему брату ФИО2 в присутствии своего супруга ФИО16 денежные средства в размере 1 000 000рублей. Устно были согласованы условия по возврату денежных средств, в срок до [дата]. ФИО24. была в курсе того, что ФИО2 взял у нее денежные средства в долг на приобретение новой машины, до этого часть денежных средств у них была уже совместно накоплена и находилась на карте ФИО2, картой они пользовались совместно. За новой машиной брат собирался ехать спустя несколько дней. [дата] ФИО2 скоропостижно скончался. ФИО25. зная, что данные денежные средства ФИО2 положил на их совместную банковскую карту перевела со своего счета денежные средства ей в размере 880 000рублей и согласовали, что оставшуюся сумму она отдаст позже.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО1 привлечена ФИО3 Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО16

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО5 [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [адрес], работающей в ООО «Торговый дом Семеновская роспись» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 180 000 рублей

Взыскать со ФИО1 [дата] года рождения, уроженки д. Коркотино, [адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [адрес], работающей в МБДУ «Рябинка» денежные средства в сумме 586666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО17 ФИО3 ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 отказано.

Определением суда от 17 марта 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда 04.10.2022 года по настоящему делу. Судом постановлено: Взыскать со ФИО1 [дата] года рождения, уроженки д. Коркотино, [адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [адрес], работающей в МБДУ «Рябинка» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 586666 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы приведены те же обстоятельства, что и во встречном иске. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что денежные средства, снятые со счета умершего ФИО2 были переданы ФИО1 в счет погашения долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит об отмене решения суда и об отказе истцу в удовлетворении его заявленных требований, со ссылкой, что ей были получены денежные средства, снятые ФИО3 Н.А. со счета умершего во исполнение договора займа, заключенной между ней и ее братом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 – сын ФИО2

ФИО26. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 в период с 2003 года по день смерти ФИО2

У ФИО27. и ФИО2 [дата] родилась дочь ФИО6

[дата] ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в наследственную массу вошли денежные средства на личном счете [номер] в ПАО «Сбербанк».

Наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО4 – 2/3 доли (третий наследник по закону отказался в его пользу) и несовершеннолетняя ФИО6 – 1/3 доля.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО28. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что ФИО29 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий при следующих обстоятельствах: ФИО30., необоснованно получила денежные средства следующим образом. Так после смерти ФИО2, спустя 3 часа, ФИО31 взяла банковскую карту наследодателя и обналичила денежные средства следующими операциями:

29.08.2020г. в 09:27 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60 000 рублей;

29.08.2020г. в 09:31 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 65 000 рублей;

29.08.2020г. в 09:53 получив доступ к личному кабинету ФИО2 в приложении «Сбербанк. Онлайн» через телефон ФИО2 перевела себе на счет 1 000 000 рублей;

29.08.2020г. в 09:58 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей.

В общей сложности со счета ФИО2 были сняты 1 150 000 рублей.

Денежные средства были распределены ФИО32. следующим образом.

270 000 рублей остались у ФИО33., а денежные средства в размере 880 000 рублей полученные со счета ФИО2 она перечислила на карту ФИО1

Установленные приговором мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор по существу, исходя из положений ст.1064, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО34. в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей, а со ФИО1 в сумме 586666 рублей 67 копеек, пропорционально доле в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенным ФИО35. преступлением – самоуправством, истцу причинен вред, а в результате распоряжения ею частью денежных средств произошло неосновательное обогащение ФИО1, вслествие чего денежные средства подлежат возврату в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 и распределению в соответствующей (2/3) доле в польу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа заключенным, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта заключения договоров займа на сумму 1000 000 рублей и условий ФИО1 расписка заемщика или иной письменный документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суду не представлены. Согласно объяснениям ФИО1 такие документы ими не составлялись.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что какие-либо правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, денежные средства в сумме 880 000 рублей умершего ФИО2 от ФИО3 Н.А. ФИО1 получены необоснованно, соответственно они подлежат возврату в наследственную массу.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимые доказательства соблюдения письменной формы договора займа (ст.ст.162, 807-808 ГК РФ) судам двух инстанций не представлено, а свидетельские показания не являются допустимыми.

Кроме того, суд при вынесении приговора в отношении ФИО41. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ отверг версию о заключении договора займа, установив даже в показаниях ФИО1 ряд противоречий, в том числе ФИО1 не смогла точно указать на дату займа (л.8 абз.5 приговора). Также ФИО1 изначально сообщала, что ФИО2 взял в займы 1 000 000 рублей, впоследствии уточнила сумму до 880 000 рублей (л.8 абз.5 приговора).

В связи с этим суд, с учетом положений ст.ст.432, 807-808 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что оснований для признания договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключенным не имеется, соответственно и отсутствуют основания для включения заявленной суммы долга в наследственную массу.

Помимо указанного, доказательств того, что ответчик ФИО36 действовала в интересах ФИО2, и что снятые со счета денежные средства были ей переданы ФИО1 во исполнение договора займа, судам также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО42 и ФИО1 повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции при разрешении настоящего дела и при рассмотрении уголовного дела [номер] в отношении ФИО37., проверены при разрешении уголовного и гражданского дела в районном суде, полили надлежащую оценку и аргументированно отвергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи