Решение по делу № 2-1188/2022 от 31.10.2022

Дело №2-1188/2022

УИД 42RS0014-01-2022-001526-33

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Мыски                                          07 декабря 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шевченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шевченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.06.2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 года

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 124900,47 рублей, задолженность по основному долгу – 59881,75 рублей, задолженность по процентам за пользование -33545,33 рублей, задолженность по штрафам -5470,5 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20201,48 рубль, задолженность по госпошлине – 1501,41 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 93427,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шевченко О.В. задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 93427,08 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3002,82 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.02.2022г. (л.д.6) не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53,54), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления ответчика от 18.06.2013 года (л.д. 8) была выдана кредитная карта АО «Связной Банк» Master Card World №, с лимитом кредитования СКС- 60 000 рублей, процентная ставка 45%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа: 5-е число каждого месяца. ПСК согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета составляет 56,019097% годовых. В заявлении указано, что клиент подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) далее (Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее-тарифы) в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Клиент ознакомлен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями (л.д. 11-21) и Тарифами (л.д. 22), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

              Как следует из пунктов 5.16., 5.17, 5.17.1. Общих условий обслуживания, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности путем направления письма, при этом письмо считается полученным по истечении 10 дней с даты его направления по последнему известному месту жительства. За неполучение и/или несвоевременное получение клиентом писем Банк ответственности не несет (оборот л.д. 16).

Как следует из выписки по счёту (л.д. 45), 25.09.2014 года Банк выставил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

       Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.04.2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 18.06.2013 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО) (л.д. 23-26), что подтверждается выпиской из акта приема передачи (л.д. 42).

29.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 18.06.2013 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО) (л.д. 27-30) что подтверждается выпиской из акта приема передачи (оборот л.д. 42).

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 18.06.2013 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО) (оборот л.д. 30-32) что подтверждается выпиской из акта приема передачи (оборот л.д. 43).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» является действующим юридическим лицом (л.д. 33-41).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Шевченко О.В. и АО «Связной Банк», истец ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.12.2020 года (л.д. 44) судебный приказ от 27.11.2020 года о взыскании с Шевченко О.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 года,, заключённому между заключенному между Шевченко О.В. и «Связной Банк» (АО) за период с 18.06.2013 года по 06.11.2020 года в размере 93427,08 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1501,41 рублей был отменён в связи с поступившими от Шевченко О.В. возражениями.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д. 45), а также расчету задолженности по состоянию на 31.10.2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору № 18.06.2013 года, составляет 93427,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59881,74 рубль, задолженность по процентам – 33545,33 рублей (оборот л.д. 3).

    В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013 года, в размере 93427,08 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3002,82 рублей (л.д. 4,5), согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шевченко О. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шевченко О. В., <данные изъяты>, в пользу ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 года, в размере 93427 (девяносто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 (три тысячи два) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 07.12.2022 года.

Председательствующий судья                В.Г. Дементьев