Решение по делу № 2-143/2022 от 03.09.2021

Гражданское дело № 2-143/2022 (2-3701/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-003472-88

Категория 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                                           г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика Карцева С.С. – адвоката Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Карцеву Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                         у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Карцеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобилем №, под управлением Карцева С.С. Виновным в ДТП признан Карцев С.С. В отношении автомобилем № заключен полис ОСАГО, страховщиком является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 87 492 руб. 67 коп. Однако Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Карцева С.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 87 492 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 78 коп.

Представитель ответчика Карцева С.С., действующая на основании ордера, адвокат Анохина С.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что ДТП произошло 03.01.2018. Согласно счету на оплату от 25.04.2018 индивидуальному предпринимателю произведена оплата за ремонт автомобиля в размере 81 742 руб. 57 коп. Согласно акту от 25.04.2018 произведен ремонт автомобиля, потерпевшая претензий по ремонту не имеет. Таким образом срок исковой давности начинает течь с 25.04.2018, а истец обратился в суд только 25.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении и ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменной позиции представитель истца указывает, что при определении начала течения срока исковой давности но требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком. ДТП произошло 03.01.2018. Оплата страхового возмещения по уб. № была произведена 18.06.2018. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2018 и истекать 18.06.2021. Исковое заявление к Карцеву С.Н. подано 25.05.2021, т.е. срок исковой давности не пропущен. Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства и акта скрытых повреждений, которые были обнаружены при проведении ремонта транспортного средства. Все заменяемые детали и ремонтные воздействия находятся в зоне удара, подтверждены фото-таблицей и не противоречат административному материалу. Истцом представлены акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения скрытых повреждений, согласование инженерной службой, документы станции технического обслуживания, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Все ремонтные воздействия производятся станцией технического обслуживания в соответствии с технологиями, рекомендованными заводом-изготовителем, в том числе в целях обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации ТС и недопущения дальнейшего нарушения прав потерпевшего. В ходе проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» согласовывает все заменяемые детали и объем проводимых работ. При этом оплачиваются работы и детали, которые относятся к указанному ДТП. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта неучастия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред. Все указанные внешние повреждения отражены в справке о ДТП, имеется отметка о скрытых. Кроме того, сотрудник ГИБДД не является экспертом и описывает только видимые повреждения, следовательно, нельзя считать повреждения, указанные в справке о ДТП исчерпывающими.

Ответчик Карцев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена 19.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо Карцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена 19.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобилем №, под управлением Карцева С.С.

Водитель автомобиля Kia Rio Карцева С.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 23.12.2017 (срок действия с 23.12.2017 по 22.12.2018) (л.д. 134).

Владельцем автомобиля № является Карцев Сергей Николаевич, гражданская отвественность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании электронного страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 15, оборот).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № на момент ДТП 03.01.2018 договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению №, являются Карцев Сергей Николаевич (собственник автомобиля) и ФИО2.

Ответчик Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

10.01.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу 4292/133/00016/18/001 (л.д. 105).

25.04.2018 ИП ФИО3 осуществлен ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 81 742 руб. 67 коп., что подтверждается заказ-нарядом и актом №406 (л.д. 112, 113-114). В акте и заказ наряде указано, что ФИО1 подтверждает, что реальный ущерб возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно платежному поручению № 18.06.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 81 742 руб. 67 коп. (л.д. 109).

02.07.2018 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

17.08.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 87 492 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку ответчик Карцев С.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, из содержание приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок исковой давности по регрессным требованиям о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховой компанией каждой части страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО1 было предоставлено страховое возмещение 25.04.2018 в форме восстановительного ремонты в размере 81 742 руб. 67 коп., что подтверждается заказ-нарядом и актом №406, и 17.08.2018 в форме денежного возмещения УТС в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, об исполнении обязательства и возникновении права регрессного требования истцу стало известно в отношении выплаты в размере 81 742 руб. 67 коп. – 25.04.2018, в отношении выплаты в размере 5 750 руб. - 17.08.2018.

Однако в суд, согласно штемпелю на конверте, истец обратился только 28.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страхового возмещения СТОА, осуществившей ремонт транспортного средства, - с 18.06.2018, являются несостоятельными основанными на субъективном применении норм права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно акту №406 потерпевшей ФИО1 отремонтированный автомобиль получен 25.04.2018.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 28.05.2021, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании страхового возмещения в размере 81 742 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Таким образом, поскольку АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском в отношении требования о взыскании страхового возмещения в размере 81 742 руб. 67 коп. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в порядке регресса страхового возмещения в размере 81 742 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также 17.08.2018 выплачено страховое возмещение УТС в размере 5 750 руб., что подтверждается платежным поручением №. Срок исковой давности в отношении данного требования истцом не пропущен.

Размер выплаченного страхового возмещения УТС ответчиком Карцевым С.С. не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 750 руб., ответчик Карцев С.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с Карцева С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 5 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 87 492 руб. 67 коп. Судом к взысканию определена сумма в размере 5 750 руб., что составляет 6,6% от заявленной истцом суммы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 824 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 №.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 186 руб. (2 824 руб. 78 коп. *6,6%).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

исковые требования Альфа Страхование» к Карцеву Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Сергея Сергеевича в пользу АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 5 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2022.