Решение по делу № 33-8893/2022 от 16.08.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33–8893/2022 (№2-2097/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе законного представителя ответчика Р. – Романовской Оксаны Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романовской Оксаны Викторовны об отмене решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 июля 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца Кониной А.М., законного представителя ответчика Романовской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2020 взыскано солидарно с Р., Комаровой Тамары Петровны, Ганжа Лидии Евгеньевны, Зудовой Веры Ивановны, Дергоусовой Флориды Айдаровны, Половинкиной Людмилы Степановны в пользу Кушнаревой Натальи Ефимовны долг по договору займа от 18 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 336 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400000 рублей в размере 72% годовых, начиная с 19 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 19 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 40000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана солидарно с Романовской Людмилы Ермолаевны, Комаровой Тамары Петровны, Ганжа Лидии Евгеньевны, Зудовой Веры Ивановны, Дергоусовой Флориды Айдаровны, Половинкиной Людмилы Степановны в доход местного бюджета госпошлина в размере 11880 рублей.

Законный представитель ответчика Р. – Романовская О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 17.12.2021 в рамках проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № **/2022, рассмотренному в Ленинском районном суде г.Перми, у Р. в юридически значимый период 13.02.2018 имелось органическое психическое расстройство смешанной (возрастной атрофической, сосудистой) этиологии с когнитивными нарушениями, выраженными изменениями личности, сверхценными патологическими идеями стяжательства и паранойяльными идеями своего особенного значения и реформаторства. По своему психическому состоянию при заключении договора ипотеки 13.02.2018 Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду того, что договор займа между Р. и Кушнаревой Н.Е. был заключен 18.10.2018 уже после того, как Р. не могла понимать значение своих действий, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра заочного решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение от 13.07.2022.

В частной жалобе законный представитель ответчика Р. – Романовская О.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие обстоятельств и оснований для пересмотра ранее состоявшегося заочного решения суда от 03.07.2020.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление законного представителя ответчика Р. – Романовской О.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2022 в 09-00 час.

При этом согласно материалов дела, ранее судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне одного из ответчиков.

Определением от 01.12.2021 суд допустил замену должника Зудовой В.И. в обязательствах, установленных заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2020 по делу № **/2020, по требованию о взыскании с Зудовой В.И. задолженности по договору займа, ее правопреемниками – Горевой В.С., Бакаевой И.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества на сумму 735661 руб. 79 коп.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений на судебное заседание, назначенное на 13.07.2022, в адрес Горевой В.С. и Бакаевой И.С., как и данных о направлении им поданного законным представителем ответчика Романовской О.В. заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 13.07.2022, в котором судом по существу было разрешено заявление законного представителя ответчика Р. – Романовской О.В., участия Горева В.С. и Бакаева И.С. не принимали.

Иные данные об извещении Горевой В.С. и Бакаевой И.С. о рассмотрении в суде заявления законного представителя ответчика Романовской О.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле также отсутствуют.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 119, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Перейти к рассмотрению дела по частной жалобе законного представителя Р. – Романовской Оксаны Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2022 года, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по вышеуказанному делу на 03 октября 2022 на 12-00 часов в зале судебного заседания № 444 по адресу: город Пермь, ул.Екатерининская, 33, о чем известить лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи