Решение от 31.10.2019 по делу № 33-3737/2019 от 02.10.2019

Дело №33-3737                                                                                         судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года                                                                                            город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агеева И.С. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года об отказе Агееву И.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Агеев И.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 02.04.2019 судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Агеева И.С. в пользу Ситяева В.Н. судебных расходов в размере 21097,38 рублей; исполнительного производства №, возбужденного 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Агеева И.С. в пользу Ситяева В.Н. судебных расходов в размере 16800 рублей; исполнительного производства №, возбужденного 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Агеева И.С. в пользу Ситяева В.Н. судебных расходов в размере 17800 рублей, до проведения полной и объективной проверки <данные изъяты> следственным отделом СУ СК России по <данные изъяты> области о фальсификации доказательств по гражданским делам Ситяевым В.И.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года Агееву И.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Агеев И.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Разрешая заявленные Агеевым И.С. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Факт проведения проверки следственными органами, сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Эти задачи и принципы в равной мере направлены на защиту прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, и иных участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было

Следовательно, оснований для признания определения суда незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░