Решение по делу № 33-13692/2022 от 19.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13692/2022УИД: 78RS0007-01-2020-004869-16 Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Петровой А.В.,Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-823/2021 по исковому заявлению Пестерева Анатолия Викторовича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Пестерева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерев А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 330 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 1 471 800 рублей, подлежащую выплате по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату трасологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, в 1,5 километрах от дома № 1 по ул. Родниковая, с участием транспортного средства <...>, находившегося под управлением Пестерева А.В., застрахованного в АО «Страховая бизнес группа», и транспортного средства <...>, находившегося под управлением Перевалова В.А., застрахованного в страховой компании «Росэнерго». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 виновным в ДТП признан Перевалов В.А. Автомобиль истца <...> получил механические повреждения. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет сумму 326 778, 50 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 13.07.2020. Указанное экспертное заключение составлено ООО КБ «ВЕКТОР» за счет истца, расходы составили сумму 10 000 рублей. После оформления ДТП истцом по телефону было сообщено ответчику о страховом случае. По прибытии в Санкт-Петербург истцом было направлено ответчику письменное заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 04.08.2020. По инициативе ответчика 14.08.2020 произведен осмотр транспортного средства. 03.09.2020 ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаяь на несоответствие обстоятельств повреждения транспортного средства <...> и указанных в заявлении потерпевшего обстоятельств. В связи с чем истцом получено заключение трасологической экспертизы № 11-09/2020 от 15.09.2020 в ООО «Сибавтоэкс», расходы на которую составили сумму 15 000 рублей. Согласно выводу трасологической экспертизы, механизм образования повреждений транспортного средства <...> соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2020. С учетом заключения истец 20.09.2020 направил ответчику досудебную претензию. 02.10.2020 поступил ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком был получен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения 04.08.2020, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 31.08.2020. Истец полагал, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Пестерева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 330 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Также с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», третьи лица конкурсный управляющий ООО НСГ Росэнерго - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Перевалов В.А., СК ООО НСГ-Росэнерго в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2020 по адресу Курганская область, г. Куртамыш, в 1,5 километрах от дома № 1 по ул. Родниковая, по вине водителя Перевалова В.А., управлявшего транспортным средством <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <...> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пестерева А.В. была застрахована в АО "Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО, оформленному на основании полиса от 19.09.2019 со сроком страхования с 22.09.2019 по 21.09.2020 (л.д. 20).

04.08.2020 в АО "Страховая бизнес группа" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 19.08.2020 страховщик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 18).

14.08.2020 проведен осмотр автомобиля истца (том 1 л.д. 19).

В уведомлении от 03.09.2020 страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта, согласно которому технические повреждения автомобиля <...> не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 21).

Истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия от 20.09.2020 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, затраченных на проведение экспертизы (том 1 л.д. 23).

В уведомлении от 02.10.2020 страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не сообщил страховщику о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 961 ГК РФ (л.д. 22).

Согласно представленному истцом заключению трасологического исследования № 11-09/2020 от 15.09.2020, проведенного ООО «Сибавтоэкс», механизм образования повреждений транспортного средства <...> соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2020 (том. 1 л.д. 24-50).

Как следует заключения об оценке № 09-07-20/Д от 13.07.2020, проведенной ООО КБ «Вектор» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет сумму 591 709 руб., с учетом износа - 326 778,50 руб. (том. 1 л.д. 51-111).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 19.10.2020 № У-20-153528 в отношении АО "Страховая бизнес группа" о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 326 778,50 рублей, взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 25 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2020 в удовлетворении требований Пестерева А.В. отказано (том 1 л.д. 112-118). Как следует из решения, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно заключению указанной организации от 03.11.2020 повреждения автомобиля Пестерева А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение специалиста от 23.04.2021 (том 1 л.д. 75-93), в котором указано на многочисленные недостатки и нарушения, допущенные при проведении исследования ООО «Техассистанс».

С учетом наличия в материалах дела противоречивых сведений о механизме образования повреждений автомобиля истца, а также принимая во внимание заключение специалиста от 23.04.2021, ставящее под сомнение результаты организованного финансовым уполномоченным исследования, суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2447/2021-2-823/2021 от 04.10.2021, заявленные истцом повреждения автомобиля <...> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020. Имеются достаточные основания полагать, что причинно-следственная связь между ДТП и указанными повреждениями может иметься. Выявленные в ходе проведения исследования повреждения не могли образоваться в результате действий третьих лиц, прочих обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму 330 000 рублей (том 2 л.д. 101-133).

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 23.12.2021 судом первой инстанции допрошен эксперт Байков А.В., участвовавший в проведении судебной экспертизы. Как следует из показаний эксперта, исходя их характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, их взаимного расположения и механизма образования, имеются достаточные основания для вывода о возможности их образования в результате ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. При проведении экспертизы не установлено обстоятельств, которые бы противоречили версии истца, свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, на которые указывает истец. Также экспертом отмечено, что в настоящее время не представляется возможным провести натурное сопоставление, поскольку один из автомобилей восстановлен.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом показаний эксперта, признал его допустимым доказательством по делу.

Применив положения статей 309, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 12, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие от 26.06.2020 имеет признаки страхового случая и возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика в размере установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, суд взыскал с АО «Страхования бизнес группа» в пользу истца в возмещение ущерба сумму 330 000 руб.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2020 по 20.12.2021, которая составит сумму 1 417 800 руб. и ограничена законом суммой 400 000 руб.

Учтя обстоятельства спора, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тот факт, что действительный размер страхового возмещения был установлен только в суде, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 100 000 рублей.

Применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о наличии основавний для взыскания штрафа, который составил сумму 165 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил штраф до суммы 20 000 рублей.

    Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен равным 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Страхования бизнес группа» в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-153528/5010-007, которым требования Пестерева А.В. оставлены без удовлетворения.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение транспортно-трасологической экспертизы № У-20-153528-3020-004 от 03.11.2020, данное экспертом ООО «Техассистанс», перед экспертом были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 115-116 т. 1).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суд истцом представлено заключение специалиста в области транспортно-трасологической экспертизы Осадчего С.А. № 2304/21 от 23.04.2021, в котором указано, что при ответе на первый и второй трасологические вопросы судебный эксперт должным образом исследует административный материал по ДТП. Приводятся сканированные копии административного материала, однако отсутствует исследование схемы ДТП, направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится. Экспертом не полностью исследуются обстоятельства заявленного столкновения: скорости движения ТС-участников в момент ДТП; угол взаимного контакта двух ТС. На рисунке 3 «Графическое масштабное сопоставление автомобилей участников ДТП» приводится масштабная линейка, однако не проводится проверка построенного экспертом на рисунке графического масштабного сопоставления автомобилей участников ДТП. Если обратиться к фото на странице № 12 заключения и реальному фото автомобиля <...> имеет место значительная погрешность между фото с использованием нивелирной линейки и графического масштабного сопоставления автомобилей участников ДТП, так как верхняя часть заднего и переднего бамперов автомобиля <...> расположены на высоте 800 мм, в то время как на реальных фото автомобиля <...> с использованием нивелирной линейки данные элементы расположены гораздо ниже, т.е. сопоставление повреждений на автомобилях-участниках является некорректным. Раздел Исследование на стр. 3-4 представляет собой реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологической экспертизы, однако не содержит описания результатов проведенных исследований, методы, использованные при производстве данной экспертизы также не указаны. Не проведено необходимое трасологическое исследование, при котором эксперт мог дать обоснованный ответ о возможности или ложности образования заявленных повреждений.

Проанализировав суждение специалиста Осадчего С.А. (л.д. 75-93 т. 2) и заключение транспортно-трасологической экспертизы № У-20-153528-3020-004 от 03.11.2020, данное экспертом ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного (л.д. 183-199 т. 1), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по делу имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, которая с учетом поставленного судом вопроса № 1 (л.д. 96-98 т. 2) фактически являлась в данной части повторной, поскольку заключение транспортно-трасологической экспертизы № У-20-153528-3020-004 от 03.11.2020 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не отвечает.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 2447/2021-2-823/2021 от 04.10.2021 заявленные истцом повреждения автомобиля <...> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020. Имеются достаточные основания полагать, что причинно-следственная связь между ДТП и указанными повреждениями может иметься. Выявленные в ходе проведения исследования повреждения не могли образоваться в результате действий третьих лиц, прочих обстоятельств (л.д. 101-133 т. 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проанализировав заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № 2447/2021-2-823/2021 от 04.10.2021 (л.д. 101-133 т. 2), проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не усматривается, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы.

Вопреки мнению ответчика в заключении судебной экспертизы № 2447/2021-2-823/2021 от 04.10.2021 подробно изучен механизм ДТП, локализация повреждений транспортных средств и их относимость к ДТП, следообразующий объект, направленность и характер деформаций, приведено сопоставление возможных групп следообразования обоих транспортных средств и дана оценка с учетом установленного объема повреждений.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной автотехнической экспертизы № 2447/2021-2-823/2021 от 04.10.2021 исследовано судом в судебном заседании 23.12.2021, лицами, участвующими в деле, эксперту-трасологу Байкову А.В. заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

При этом эксперт <...> подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что с учетом схемы места ДТП и установленных обстоятельств ДТП противоречий в возможности образования повреждений автомобиля истца с точки зрения законов физики не имеется. Воспроизвести реконструкцию ДТП невозможно, поскольку из представленных на исследование материалов следует, что не указаны сведения о движении транспортных средств до, в момент и после столкновения, также необходимо знать скорости движения автомобилей до, в момент и после удара, условия движения в части применения торможения обоими водителями с момента возникновения опасности. Такие условия не изложены в объяснениях водителей, каких-либо иных источниках данного ДТП. Так как на момент экспертизы автомобиль <...> восстановлен, натурное сопоставление провести невозможно.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что вероятностный вывод сделан экспертами с учетом того, что объективно судить о наличии, характере, форме, объёме, виде, расположении и направлении развития перечисленных в заключении повреждений не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела какнх-либо сравнительных изображений или детальных фотоснимков повреждений автомобиля <...>. В силу этого рассматривать возможный механизм и характер повреждений данного транспортного средства, а равно и анализировать возможность взаимообразования повреждений на обоих транспортных средствах в контексте заявленных обстоятельств ДТП возможно лишь с определенной степенью вероятности и условности, исходя из описаний, имеющихся в материалах проверки ГИБДД.

Однако, ходатайствуя в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик не просил провести осмотр автомобиля <...>, не представил доказательства наличия такой организационной возможности либо доказательства фотофиксации повреждений данного транспортного средства, которые могут повлиять на выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание суждение рецензента ООО «Аксиома» от 13.12.2021 (л.д. 232-244 т. 2) и доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку специалистом не приведены повреждения автомобиля <...>, не указано на какие-либо доказательства и объективные обстоятельства, которые имеются в материалах дела, однако оставлены судебными экспертами без должной оценки, сам рецензент, указывая на иное возможное развитие данного ДТП, натурное сопоставление с применением компьютерных графических программ не произвел. Вопреки мнению рецензента, с учетом всех доказательств по делу судебными экспертами проанализировано возможное развитие данного ДТП и установлена общая цельная картина следообразования на обоих транспортных средствах, повреждения разбиты по группам, дана оценка их относимости с учетом дорожных условий, как описанных водителями, так и следующих из представленных в материалы дела фотоматериалов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, суд исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные ответчиком в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022