Решение по делу № 33-1722/2021 от 10.03.2021

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Зобова Н.А.                                 Дело № 2 - 3478/2020 года

                                                                                           33-1722/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2021 года                                                                           г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего               Королевой Н.С.

            судей                                               Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                                 Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утивалеева С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по его иску к Утивалеевой Е.Г., Попитич Г.М.,                                          ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о признании сделки недействительной, разделе совместного имущества,

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                   Утивалеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Утивалеевой Е.Г. и Попитич Г.М. Зубарева Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Утивалеев С.А. обратился в суд с иском к Утивалеевой Е.Г. и                Попитич Г.М. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, указав, что 5 февраля 2011 года между ним и Утивалеевой Е.Г. был заключен брак, который расторгнут судебным решением от 26 декабря 2019 года. От брака у них имеется дочь. При этом он постоянно на протяжении 10 лет имел постоянный источник дохода от трудовой деятельности. С 2015 года он с семьей проживают в                           г. Калининграде. В июле 2018 года им совместно с Утивалеевой Е.Г. было принято решение о приобретении в совместную собственность квартиры в строящемся доме, расположенном в <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей. К указанному времени за период совместного брака указанная денежная сумма была ими накоплена наличными средствами. Утивалеева Е.Г. занималась документальным оформлением квартиры, так как он в тот момент находился в г. Ярославль. По их обоюдному решению Утивалеева Е.Г. должна была оформить квартиру на себя. В сентябре 2018 года жилой дом был сдан в эксплуатацию,               Утивалеева Е.Г. получила ключи от квартиры. В период с октября 2018 года им был организован ремонт и обустройство квартиры, на что было потрачено 400 000 рублей. Он был уверен, что Утивалеева Е.Г. оформляет квартиру на свое имя, подозрений у него не возникало ввиду доверительных отношений между супругами в тот период времени. Утивалеева Е.Г. до 2019 года постоянного официального источника дохода не имела. С марта 2019 года он, Утивалеева Е.Г. и их ребенок заселились в квартиру. Однако 26 декабря 2019 года в ходе судебного заседания о расторжении брака Утивалеева Е.Г. заявила, что он будет выселен из квартиры. При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Попитич Г.М. Полагал, что договор участия в долевом строительстве № 534-АК-42 от 19 июля 2018 года, действия Утивалеевой Е.Г. и Попитич Г.М. по оформлению квартиры в собственность Попитич Г.М., носили характер притворной сделки. Фактически квартира куплена на совместные деньги его и Утивалеевой Е.Г., заработанные в период брака. В действительности у Утивалеевой Е.Г. были намерения максимальным образом извлечь у него денежные средства на покупку, ремонт и обустройство квартиры, после чего заявить развод с выселением его из квартиры. У Попитич Г.М., как малообеспеченного пенсионера, не имелось денежных средств в размере 1 850 000 рублей на покупку жилого помещения, также у последней отсутствовала и цель приобретения жилья в                        г. Калининграде ввиду ее проживания в другом городе. Просил признать недействительным договор № 534-АК-42 от 19 июля 2018 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенный между             ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» и           Попитич Г.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор № 534-АК-42 от 19 июля 2018 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенный с субъектным составом между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Утивалеевой Е.Г. Прекратить зарегистрированное право собственности Попитич Г.М. на квартиру с кадастровым номером №. Признать право совместной собственности Утивалеева С.А. и Утивалеевой Е.Г. на <адрес>. Произвести раздел имущества, признав за Утивалеевой Е.Г. право собственности на 1/2 доли квартиры, за Утивалеевым С.А. право собственности на 1/2 доли квартиры. Взыскать с Попитич Г.М. и Утивалеевой Е.Г. в пользу Утивалеева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 780 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         23 декабря 2020 года исковые требования Утивалеева С.А. были оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Утивалеев С.А. продолжает настаивать на доводах, которые он приводил в обоснование заявленных требований о притворности оспариваемой им сделки, указывая, что таковая совершена с целью прикрыть другую сделку, с другим субъектным составом. Приводит доводы о том, что квартира была куплена на денежные средства его семьи с Утивалеевой Е.Г., а оформление спорного объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве на Попитич Г.М. при прекращении брака предоставляет Утивалеевой Е.Г. единоличное право на таковую. Обращает внимание на завещание, составленное Попитич Г.М. на имя Утивалеевой Е.Г. в отношении спорного объекта.

        Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение его доводы об отсутствии у Попитич Г.М. денежных средств на приобретение квартиры, поскольку последняя, как и ее супруг, являются пенсионерами и их ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей. А доводы Попитич Г.М. об имеющихся у нее накоплениях полагает несостоятельными. Доказательств обратного, по его мнению, Попитич Г.М. представлено не было, тогда как доводы о наличии у его с Утивалеевой Е.Г. семьи указанной денежной суммы были подтверждены.

        Приводит доводы о том, что судом ненадлежащее исследован вопрос о доходах Утивалеевой Е.Г. в период с 2017 года по 2019 год.

        Указывает на отсутствие у Попитич Г.М. интереса к приобретению жилья на территории Калининградской области, поскольку последняя никогда не проживала в г. Калининграде и таких намерений не имела. После покупки квартиры именно его семьей производился ремонт в ней, квартира была перепланирована для проживания семьи с ребенком.

        Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

        Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

        Попитич Г.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Утивалеева С.А.

        Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав пояснения истца Утивалеева С.А. и представителя ответчиков                  Утивалеевой Е.Г. и Попитич Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Утивалеев С.А. и Утивалеева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с                5 февраля 2011 года. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 26 декабря 2019 года.

        Попитич Г.М. и Утивалеева Е.Г. состоят в близких родственных отношениях (мать и дочь).

        11 июля 2018 года Попитич Г.М. была выдана Утивалеевой Е.Г. доверенность, которой она уполномочила Утивалееву Е.Г. заключить от ее имени с ООО «Мегаполис-Жилстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> (по ГП), с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры с условным номером 137, за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать договор долевого участия в строительстве и право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

        Реализуя предоставленные ей полномочия, Утивалеева Е.Г., действуя в интересах Попитич Г.М., заключила 19 июля 2018 года с ООО «Мегаполис-Жилстрой» договор № 534-АК-42 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

        Оплата по указанному договору в размере 1 850 000 рублей была произведена 16 августа 2018 года путем внесения в кассу застройщика наличных денежных средств.

        Право собственности Попитич Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании указанного выше договора зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 4 декабря 2018 года.

        На основании письменного согласия Попитич Г.М. в спорном жилом помещении были зарегистрированы Утивалеев С.А. и Утивалеева Е.Г., последние проживали в нем до фактического прекращения брачных отношений.

        В рамках настоящего гражданского дела истцом был поставлен вопрос о недействительности договора от 19 июля 2018 года № 534-АК-42 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного между Попитич Г.М. и ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой» на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Исходя из приведенных положений материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Утивалиев С.А., обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен был доказать, что при совершении сделки (договора участия в долевом строительстве) стороны (Попитич Г.М. и ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой») не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

    Вместе с тем, утверждения истца о притворности оспариваемого договора объективно ничем не подтверждены. Истец Утивалеев С.А. не представил надлежащих доказательств того, что договор участия в долевом строительстве заключен Попитич Г.М. и ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

    Материалами дела бесспорно подтверждается, что оспариваемая сделка исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо о не исполнении условий договора. Многоквартирный жилой дом застройщиком был построен, введен в эксплуатацию, жилое помещение передано по акту участнику долевого строительства Попитич Г.М., последняя, в свою очередь, произвела оплату по договору в установленные сроки и в полном объеме, приняла объект долевого строительства и зарегистрировала право собственности на него.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выводов о недействительности оспариваемого договора.

    Само по себе то обстоятельство, что при заключении договора и при его исполнении от имени Попитич Г.М. действовала на основании доверенности ее дочь Утивалеева Е.Г., достаточным основанием для выводов о наличии у сторон договора намерения заключить сделку в интересах другого лица, а именно Утивалиевой Е.Г. не является, поскольку в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Достаточных доказательств того, что стороной (участником долевого строительства) по оспариваемому договору выступала Утивалеева Е.Г., а не Попитич Г.М., с целью вывести спорное имущество из режима совместной собственности супругов, не представлено.

    Что же касается доводов Утивалеева С.А. о наличии у его семьи на дату заключения оспариваемого договора денежной суммы 1 850 000 рублей, накопленной за счет денежных средств, получаемых им и его бывшей супругой Утивалеевой Е.Г. от трудовой деятельности, и его утверждений об оплате договора долевого участия в строительстве от 19 июля 2018 года Утивалиевой Е.Г., действующей в интересах Попитич Г.М., именно за счет совместных денежных средств супругов, то таковые своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела не нашли, а более того, само по себе указанное обстоятельство не могло явиться достаточным основанием для признания оспариваемого истцом договора участия в долевом строительстве, заключенного между                  Попитич Г.М. и ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой», притворной сделкой.

    Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы Утивалеева С.А., Попитич Г.М. в материалы дела были представлены доказательства наличия у нее денежных средств для оплаты по договору. Так, в материалах дела                        (т. 2 л.д. 17) имеется выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Попитич Г.М. в ПАО Сбербанк России 9 июля 2018 года, из которой следует, что на данном счете 11 июля 2018 года было размещено 970 000 рублей,                 13 августа 2018 года дополнительно размещено 430 000 рублей. 16 августа 2018 года с указанного счета была снята денежная сумма в размере 1 400 000 рублей и в этот же день произведена оплата по оспариваемому договору участия в долевом строительстве. В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков настаивала на том, что оставшаяся сумма, необходимая для оплаты по договору, была передана Попитич Г.М. своей дочери            Утивалеевой Е.Г. при личной встрече ранее.

    Ссылки Утивалеева С.А. в апелляционной жалобе на несение им материальных затрат на ремонт спорной квартиры, ее обустройство, наличие регистрации и проживание его семьи в таковой, произведение им оплаты коммунальных услуг также не свидетельствуют о притворности оспариваемого им договора.

        Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорное жилое помещение никогда не приобреталось в собственности супругов Утивалеевых, судом правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований Утивалеева С.А. о разделе такового как совместно нажитого.

        Указания в апелляционной жалобе Утивалеева С.А. на нарушение судом тайны совещательной комнаты признаются судебной коллегией несостоятельными. В суде апелляционной инстанции заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что судом было допущено такое существенное нарушение норм процессуального права. Утверждения же Утивалеева С.А. о том, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу, ему позвонили и сообщили о принятом судом решении еще до его оглашения, голословны. Представленный истцом скриншот с сайта Ленинградского районного суда г. Калининграда с сведениями о движении настоящего гражданского дела, в том числе и о результатах его рассмотрения, не подтверждают его доводы об оглашении судом решения суда до удаления в совещательную комнату.

        Более того, по указанным доводам Утивалеева С.А. председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда была проведена проверка, в ходе которой таковые своего подтверждения не нашли.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Утивалеева С.А. по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                             23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: