Решение по делу № 2-12/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                                 Дело № 2-12\13

          Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Ефремовой Е.Г.

с участием ответчиков Демьяновой Н.В., Файзрвахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности,                                

у с т а н о в и л :

       ОАО «Сбербанк России»  обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Демьяновой Н.В., Файзрахмановой М.В., Демьянову Ю.П.,  указав в обоснование своих требований, что согласно кредитному договору от <ДАТА2> Демьянова Н.В.получила у истца кредит в размере 49000 рублей под 19 процентов годовых со сроком погашения до 25.08.2014 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита кредитору заемщиком было предоставлено поручительство Файзрахмановой М.В., Демьянова Ю.П. По состоянию на 16.10.2012 года за ответчиком числится задолженность в размере 24013,35 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно  указанную задолженность.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Ответчики Демьянова Н.В., Файзрахманова М.В. с иском согласились частично, указали, что задолженность образовалась вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом указали, что банком при заключении договора незаконно была удержана комиссия в размере 2000 рублей.

       Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Судом установлено, что между Демьяновой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому кредитор - ОАО -   предоставил заемщику Демьяновой Н.В. кредит в сумме 49000 рублей на срок до 25.08.2014 года под 19 процента годовых, а Демьянова Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

       В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком Демьяновой Н.В. предоставлено кредитору поручительство Файзрахмановой М.В. по договору поручительства №  27744\1 от <ДАТА2>, Демьянова Ю.П. по договору поручительства №  27744\2 от <ДАТА2>.

       В соответствии с пунктами  2.1, 2.2 договоров поручительства Файзрахманова М.В., Демьянов Ю.П. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора несут солидарную ответственность.

       Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.10.2012 года за Демьяновой Н.В. числится задолженность в размере 24013,35 рублей.

       Вместе с тем, суд считает, что истец без законных оснований включил в условия кредитного договора оплату услуги обслуживания ссудного счета (пункт 3.1 договора), поскольку как следует из вышеприведенных правовых норм, предоставление кредита, заключение кредитного договора, равно как и открытие и обслуживание ссудного счета являются обязанностями банка. Заемщик, в свою очередь, обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

      При таких обстоятельствах кредитный договор от <ДАТА2> между сторонами в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей является незаконной сделкой. 

      Применив к вышеназванному пункту договора последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному зачету встречным требованием о взыскании неосновательно удержанных средств в размере 2000 рублей.

      При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 22013,35 рублей.

       Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Иск  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

          Взыскать с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  задолженность в размере 22013,35 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 860,40  рублей.

          В остальной части исковых требований - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города Казани в течение одного месяца  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Васильева М.Р.