Решение по делу № 2-59/2024 (2-2605/2023;) от 14.08.2023

51RS0003-01-2023-002846-36

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года

Дело № 2-59/2024

(ранее № 2-2605/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                            Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истцов                                                      Машкова В.В.,

представителя ответчика ФГУП «Атомфлот»              ФИО18,

представителя ответчика АО «Атомэнергоремонт»    ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот», акционерному обществу «Аэтомэнергоремонт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 в городе Мурманске на территории ФГУП «Атомфлот» в районе причала проводились работы по покраске ледокола «Севморпуть», в результате чего порывами ветра, краска попала на автомобильную парковку, где было повреждено множество автомобилей, в том числе автомобили истцов.

Покраска ледокола производилась силами АО «Атомэнергоремонт».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 3.0 SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 без учета износа составляет 1 006 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 32 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО9 без учета износа составляет 891 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 133 104 рублей, стоимость услуг оценщика – 39 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DODGE NEON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 без учета износа составляет 722 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 235 000 рублей 00 копеек, стоимость годных к реализации остатков – 28 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО8 без учета износа составляет 944 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7 без учета износа составляет 782 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 31 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 без учета износа составляет 343 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 28 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО10 без учета износа составляет 224 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО12 без учета износа составляет 636 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО13 без учета износа составляет 244 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 28 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6 без учета износа составляет 859 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 без учета износа составляет 368 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО11 без учета износа составляет 367 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб, просят, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика:

в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 2 154 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 973 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 32 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 65);

в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба 1 587 004 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 39 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 60);

в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба 514 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8342 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей 00 копеек(т. 4 л.д. 98-100);

в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба 2 313 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 767 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек(т. 4 л.д. 89-90);

в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба 1 441 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 409 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 31 000 рублей 00 копеек(т. 4 л.д. 111-113);

в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба 476 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7965 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 28 000 рублей 00 копеек(т. 4 л.д. 69-70);

в пользу ФИО10 возмещение материального ущерба 450 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7707 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 106-108);

в пользу ФИО12 возмещение материального ущерба 1 231 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 355 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 94-95);

в пользу ФИО13 возмещение материального ущерба 585 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9056 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 28 000 рублей 00 копеек(т. 4 л.д. 102-104);

в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба 1 052 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек;

в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 415 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7358 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 32 000 рублей 00 копеек(т. 4 л.д. 84-85);

в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба 425 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7453 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей(т.4 л.д. 74-75).

Определением суда от 14.09.2023 гражданские дела по требованиям истцов объединены в одно производство (дело № 2-59/2024, т.1 л.д. 176-181).

Протокольным определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Атомэнергоремонт» (дело № 2-59/2024, т.1 л.д. 174-175).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО30 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Атомфлот» иск не признала, полагала, что оснований для возложения ответственности на ФГУП «Атомфлот» не имеется. Указала, что сотрудники предприятия никаких ремонтных работ в заявленный истца период не производилось. Покраску грузовых кранов судна «Севморпуть» производил АО «Атомэнергоремонт», с которым заключен соответствующий договор на осуществление ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «Атомэнергоремонт» в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для возмещения истца ущерба не имеется, факт причинения ущерба именно АО «Атомэнергоремонт» не доказан. Представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 11).

По факту причинения повреждений автомобилю ФИО5 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 15.06.2023) 24.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 15.06.2023 года в отдел полиции № 2 УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО5 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что работает в войсковой части №, 07.06.2023 в утреннее время приехал на работу, в санитарную зону ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке, расположенной рядом с основной парковкой ФГУП «Атомфлот», по левой стороне от подъезда к ФГУП «Атомфлот». Автомобиль повреждений не имел. В тот же день, около 20 часов 30 минут он вышел с работы к своему автомобилю и, при внимательном рассмотрении обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. Смыть указанные точки на автомойке не удалось. Позже, ему стало известно, что с 29.05.2023 по 04.06.2023 на парковке, где находился его автомобиль, с подобными пятнами были многие автомобили. В этот период проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д.104).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 без учета износа составляет 343 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 28 000 рублей (дело № л.д.17-64).

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ««KIA TD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 13.06.2023) 22.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 13.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО2 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что работает в войсковой части №, 09.06.2023 в утреннее время приехал на работу в ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. В тот же день, около 20 часов 35 минут он вышел с работы к своему автомобилю и обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. Смыть указанные точки на автомойке не удалось. Ему известно, что в указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 163-171).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 16.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 без учета износа составляет 368 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.18-65).

Истец ФИО12 является собственником автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску её супруг ФИО32, в пользовании которого фактически находится транспортное средство, по результатам проверки (КУСП№ от 13.06.2023) 22.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 13.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО21 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО32 пояснил, что работает в войсковой части №. В период с 29 мая по 4 июня на территории ФГУП «Атомфлот» производились лакокрасочные работы – покраска контейнеровоза «СевМорПуть». В указанный период автомобиль «FORD KUGA», государственный регистрационный знак № находился на стоянке ФГУП «Атомфлот». 8 июня при осуществлении мытья автомобиля, он обнаружил следы белой краски на всей поверхности кузова автомобиля, в крапинку, которые также создают эффект шероховатости поверхности. С той же проблемой обратились и его коллеги, которые в тот же период несли службу (дело № л.д. 175-186).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 07.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО12 без учета износа составляет 636 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.17-84).

Истец ФИО11 является собственником автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 11).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО11 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 08.06.2023) 17.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 08.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО11 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что работает в войсковой части №. 04.06.2023 в 08 часов 30 минут он приехал на работу, в санитарную зону ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. В тот же день, в обеденный перерыв он вышел к своему автомобилю и обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. Смыть указанные точки на автомойке не удалось. Ему известно, что в указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 160-170).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 14.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО11 без учета износа составляет 367 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей (дело № л.д.18-67).

Истец ФИО6 является собственником автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 11).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО6 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 09.06.2023) 18.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 09.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО6 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что работает в войсковой части №. 07.06.2023 он приехал на работу, в санитарную зону ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. В тот же день, вечером, он обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. Смыть указанные точки на автомойке не удалось. Ему известно, что в указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 135-145).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6 без учета износа составляет 859 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.18-98).

Истец ФИО7 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО7 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 16.06.2023) 25.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 16.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО7 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что работает в войсковой части №. 04.06.2023 он приехал на работу, в санитарную зону ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. В тот же день, вечером, он обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. В указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 111).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7 без учета износа составляет 782 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 31 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.17-97).

Истец ФИО10 является собственником автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО10 обращалась в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 30.06.2023, № от 03.07.2023) 09.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 30.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО10 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ей автомобиля.

Опрошенный ФИО22 пояснил, что работает в войсковой части №, пользуется принадлежащем супруге автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №. 01.06.2023 он приехал на работу, в санитарную зону ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. Далее он уехал в отпуск. 11.06.2023 ему стало известно о повреждении нескольких автомобилей на указанной парковке в период с 29.05.2023 по 06.06.2023. В указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 176).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 12.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО10 без учета износа составляет 224 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.17-97).

Истец ФИО8 является собственником автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12,203).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, её супруг ФИО23 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 09.06.2023) 18.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 09.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО23 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего его супруге ФИО8 автомобиля.

Опрошенный ФИО23 пояснил, что работает в войсковой части №, пользуется принадлежащим супруге автомобилем «BMW Х6», государственный регистрационный знак №. С 30 мая 2023 года постоянно эксплуатирует автомобиль, а в период с 04.06.2023 – 06.06.2023 заметил, что дворники плохо стали очищать лобовое стекло. 08.06.2023 он приехал на работу, в санитарную зону ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал автомобиль, в ходе работы от сослуживцев узнал о повреждении многих автомобилей краской, 09.06.2023 в результате осмотра обнаружил, что все элементы кузова. Стекла, покрыты мелкими точками серого цвета (дело № л.д. 197).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО8 без учета износа составляет 944 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.19-99).

Истец ФИО4 является собственником автомобиля «DODGE NEON», государственный регистрационный знак №, (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО4 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 19.06.2023) 29.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 20.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО4 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает в войсковой части №. 29.05.2023 он приехал на работу в ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. В тот же день, вечером, он обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. В указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 112).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 08.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DODGE NEON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 без учета износа составляет 722 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 235 000 рублей 00 копеек, стоимость годных к реализации остатков – 28 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей (дело № л.д.19-99).

Истец ФИО13 является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО13 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 23.06.2023) 02.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 23.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО13 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО13 пояснил, что работает в войсковой части №. 28.05.2023 он приехал на работу в ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. Позднее, 08.062023 он узнал от коллег о повреждении транспортных средств, осмотрел свое и обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. В указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 168).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 244 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила 28 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.20-100).

Истец ФИО9 является собственником автомобиля «КIA K5», государственный регистрационный знак № (дело № л.д. 12).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО9 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 08.06.2023) 17.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 08.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО9 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что работает в войсковой части №. 08.06.2023 он приехал на работу в ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. Позднее, в тот же день 08.06.2023 он узнал от коллег о повреждении транспортных средств, осмотрел свое и обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. В указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № л.д. 50).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 891 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 133 104 рублей, стоимость услуг оценщика – 39 000 рублей 00 копеек (дело № л.д.25-110).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «BMW X5 3/0 SD», государственный регистрационный знак № (дело №, т.1 л.д. 10).

По факту причинения повреждений автомобилю истца, ФИО3 обращался в ОП № УМВД России по г. Мурманску, по результатам проверки (КУСП-№ от 08.06.2023) 17.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что 08.06.2023 года в отдел полиции № УМВД по г. Мурманску поступило заявление ФИО3 о том, что неустановленное лицо краской повредило кузов принадлежащего ему автомобиля.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что работает в войсковой части №. 04.06.2023 он приехал на работу в ФГУП «Атомфлот» по адресу: Мурманск-17, 04.06.2023 припарковал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. Позднее, в тот же день 04.06.2023 он узнал от коллег о повреждении транспортных средств, осмотрел свое и обнаружил, что практически все элементы, включая стекла, фары и пластиковые элементы покрыты мелкими точками серого цвета. В указанное время проводились покрасочные работы на ледоколе «Севморпуть», который стоял на первом причале ФГУП «Атомфлот» (дело № т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО20 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5 3/0 SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1 006 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 32 000 рублей (дело № т. 1 л.д. 18-64).

В ходе судебного разбирательства допрошенный по обстоятельствам повреждения транспортных средств истцов свидетель ФИО24 пояснил, что работает на пропускном ФГУП «Атомфлот». 30 мая 2023 года на первом причале, напротив КПП, производилась покраска на судне «Севморпуть», никаких заграждений не было. Покраска производилась на тросах с использованием «люльки». О повреждениях каплями краски он узнал через сутки-двое, когда заступил на смену.

Свидетель ФИО25 также сообщил, что работает контролером на пропускном пункте ФГУП «Атомфлот». 30 мая 2023 года находился на службе, когда выходил из здания управления в 11 часов дня видел, что производились покрасочные работы на судне «Севморпуть» сотрудниками АО «Атомэнергоремонт», с использованием «люльки». Судно находилось у первого причала. Это была последняя смена, после уехал в отпуск. По возвращении ему стало известно, что при покраске были повреждены транспортные средства. Ранее такой прецедент уже имел место. Его транспортное средство также пострадало, однако он не обращался с требованиями о возмещении ущерба.

    Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, материалами проверок, проведенных правоохранительными органами по обращениям истцов в связи с повреждениями принадлежащих им транспортных средств. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФГУП «Атомфлот» является владельцем судна «Севморпуть».

    Согласно справке № о 26.09.2023 АЛВ «Севморпуть» в период с 29.05.2023 по 04.06.2023 находился у причалов № ФГУП «Атомфлот», стоянка первым корпусом, левым бортом (т. 2 л.д. 19).

    В соответствии с Прядком проезда автотранспорта в санитарно-защитную зону ФГУП «Атомфлот», утвержденного генеральным директором ФГУП «Атомфлот», на территории санитарно-защитной зоны предприятия установлен пропускной режим (т. 2 л.д. 20-36).

    Из представленного суду списка автотранспорта личного состава в/ч 3798 ФС ВНГ для проезда в санитарно-защитную зону ФГУП «Атомфлот», действующего с 01 мая 2023 года, следует, что истцы имели пропуск для проезда в санитарно-защитную зону предприятия, автомобили внесены в соответствующий список (т. 2 л.д. 37-52).

    Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что истцы осуществляют трудовую деятельность на территории ФГУП «Атомфлот», имеют право проезжать на своих автомобилях в санитарно-защитную зону предприятия, в период с 29.05.2023 по 06.06.2023 их автомобили в период работы истцов находились на территории предприятия.

19 октября 2021 года между ФГУП «Атомфлот» и АО «Мурманэнергоремонт» заключен договор №-Д на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту судов с ЯЭУ и судов АТО (т. 1 л.д. 120-151).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, работы выполняются материалами (сырьем), инструментами, оснасткой, СИЗ, с применением оборудования и сменных и запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу имущества, в том числе за нарушение требований к качеству выполнения работ. В случае если имуществу заказчика либо имуществу третьих лиц был причинен ущерб либо такое имущество пришло в негодность или было уничтожено в результате дефектов (неисправностей, браков), обусловленных: ошибками, недоработками или нарушениями технологий выполнения работ, допущенных исполнителем в ходе выполнения работ по договору, дефектами материалов и узлов и/или неисправностями оборудования, используемых исполнителем для проведения работ по договору. Исполнитель обязан за свой счет и в срок, установленный заказчиком. Выполнить работы по приведению такого имущества в состояние, имевшее место до его порчи, или возместить стоимость аналогичного нового имущества (в случае его гибели или утраты) (пункт 7.2.3 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту судов с ЯЭУ и судов АТО согласованному и утвержденному 19.10.2021, АО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Колаатомэнергоремонт» обязалась в том числе выполнять в рамках вышеприведенного договора работы по окрашиванию прочих инженерных сооружений (т. 1 л.д. 128).

    Из пояснений и письменных возражений ответчиков следует, что в период с 30.05.2023 по 05.06.2023 АО «Атомэнергоремонт» осуществлялись ремонт конструкции и покраска крана КЭ-32, КЭ-39.

    Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду журналом сменных заданий (т. 2 л.д. 59-61), протоколом согласования условий выполнения работ (т. 2 л.д. 62-63), актом № от 05.06.2023 (т. 2 л.д. 64), в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт проведения АО «Атомэнергоремонт» в период с 30.05.2023 по 05.06.2023 покрасочных работ на кранах АЛВ «Севморпуть».

    Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик заявил о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи, а также размера причиненного ущерба истцам.

Определением суда от 04.10.2023 судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, включая исследование лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению экспертов № от 31 мая 2024 года, выполненному ООО «Первая оценочная компания», на автомобилях истцов: «BMW Х5 3.0 SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3; КIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9; «DODGE NEON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4; «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8; «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7; «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5; «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10; «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12; «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13; «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; «KIA TD CERATO FORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 частицы лакокрасочного покрытия материала, используемого АО «Атомэнергоремонт» при окраске грузовых кранов КЭ-32 и КЭ-39 судна «Севморпуть», методом сравнительного анализа лакокрасочного покрытия не представляется возможным. Наложение частиц лакокрасочного материала, выявленного при осмотре автомобилей истцов, и в представленных на исследование материалах, происходило вследствие их гравитационного осаждения на наружные поверхности этих автомобилей. Механизм образования частиц лакокрасочного покрытия материала, выявленных при осмотре на автомобилях истцов и в представленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам, указанным в исковых заявлениях и перечисленных в материалах проверок правоохранительных органов. Удаление частиц лакокрасочного покрытия (материала) используемого АО «Атомэнергоремонт» при окраске грузовых кранов КЭ-32 и КЭ-39 судна «Севморпуть» химическим или механическим способом без нанесения ущерба автомобилям невозможно. На представленных на экспертизу транспортных средствах, имеющих частицы лакокрасочного покрытия (материала) используемого АО «Атомэнергоремонт» при окраске грузовых кранов КЭ-32 и КЭ-39 судна «Севморпуть», возможно проведение восстановительного ремонта кузова и их элементов посредством замены и окраски деталей. Стоимость замены окраски, восстановительного ремонта только по устранению повреждений, полученных в результате заявленного события составляет:

Марка, модель

Гос. номер

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, руб.

LADA VESTA

№

450 700

369 600

KIAK5

№

1 453 900

1 232 300

TOYOTA COROLLA

№

585 600

308 500

FORD KUGA

№

1 231 000

758 800

DODGE NEON

№

514 200

148 100

KIA RIO

№

425 300

325 400

KIA TD CERATO FORTE

№

415 800

229 700

VOLKSWAGEN TIGUAN

№

1 441 700

794 200

BMW X5 3.0 SD

№

2 154 600

601 000

BMW X6

№

2 313 300

624 600

HONDA CR-V

№

1 052 000

618 100

SKODA OKTAVIA

№

476 500

159 400

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО26 и ФИО27 пояснили, что проводился анализ физического ущерба транспорта, а именно восстановление частиц, но этого достаточно для того, чтобы убедиться, что данные частицы являются лакокрасочным покрытием. По внешнему виду, не возникло никаких сомнений, что это лакокрасочное покрытие, а не что-то иное, так как имеют место «агрессивные» следы, из которых следует, что материал к тому моменту находился в состоянии разводов и внедрение краски прошло в лакокрасочное покрытие. Экспертами производился расчет оседания частиц максимально возможных для использованного при окраске кранов оборудования и установлено, что при рассмотрении всех возможных вариантов, расположение частиц на автомобилях говорит о том, что производилось коррекционное изменения слоев поверхности. Расчет проводился на предельном затяге, где учитываются различные потоки воздуха, брались наиболее крупные частицы, хотя частицы могли быть намного меньше. Обстоятельства дела соответствуют тому, что выявили в ходе проведения экспертизы. Никаких сомнений, что данные частицы на автомобилях являются аэрозольной краской, не возникло. Относительно невозможности сбора материалов, в исследовании подробно описано в заключении, что сбор материалов был невозможен физически ввиду того, что те элементы краски, которыми были покрыты автомобили, имеют высокий уровень адгезии и уже с лакокрасочным покрытием самого автомобиля были нераздельны. Те мелкие фракции, которые все еще присутствовали на оптике, на стеклах автомобиля, были невозможны к сбору. Вывод о том, что именно данная краска крана на судне на автомобилях истцов был сделан не на внутренних убеждениях экспертов, а из-за совокупности материалов, которые были представлены, с учетом на каком расстоянии находится парковка, метеосводки, расположения судна, и на какой высоте, принимались во внимание локализация частиц на автомобилях, по внешнему виду схожими с мелкими каплями затвердевшей краски. Исходя из характера краски, цвета, ее агрессивности по отношению к воздействию на автомобиль, эксперты сделали вывод о том, что эти повреждения в виде нанесения были причинены в результате окраски рядом находящегося крана на судне. Автомобили мылись активной химией и даже полировались, однако интенсивная полировка автомобиля не избавила лакокрасочное покрытие от въевшейся краски. Завод изготовитель не предусматривает полировку кузова и оптики автомобиля, так как оно пагубно влияет на лакокрасочное покрытие автомобиля, однако даже данное действие не привело к снятию краски с кузова и оптики автомобиля. Полировка является не заводским способом устранения повреждений.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. Образцы краски отбирались в присутствии представителей сторон, которые могли контролировать данный процесс.

Кроме того, невозможность удаления краски с транспортных средств истца также подтверждается сведениями компаний, предоставляющих услуги мойки, полировки, химической чистки транспортных средств, из которых следует, что удаление пятен без повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей невозможно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «Атомэнергоремонт» в причинении истцам убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) указанного ответчика.

Вопреки утверждениям представителя ответчика АО «Атомэнергоремонт», как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений представителя ответчика, парковка транспортных средств на территории ФГУП «Атомфлот» сотрудникам, осуществляющим охрану указанного предприятия, не запрещена. При этом правовых оснований расценивать стоянку автомобилей истцов в рабочее время на территории предприятия как хранение и, соответственно, возложение ответственности за ненадлежащее хранение транспортных средств на ФГУП «Атомфлот», у суда не имеется.

При должной внимательности и осмотрительности, при надлежащем соблюдении техники безопасности проводимых работ АО «Атомэнергоремонт» не было лишено возможности исключить причинение имущественного вреда третьим лицам при осуществлении проводимых на судне «Севморпуть» работ, в рассматриваемом случае – работ по окраске кранов.

Отклоняя доводы представителя АО «Атомэнергоремонт» о том, что работы были завершены 04.06.2023, тогда как истцы обнаружили повреждения своих транспортных средств после указанной даты, суд учитывает, что из письменных объяснений истцов и пользователей автомобилей следует, что указывалась дата обнаружения ими повреждений лакокрасочного покрытия при внимательном осмотре транспортных средств, а не дата причинения ущерба.

При этом суд оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ФГУП «Атомфлот» у суда не имеется, поскольку согласно заключенному и действующему между ФГУП «Атомфлот» и АО «Атомэнергоремонт» договору именно последний несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов, с учетом уточнений, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика АО «Атомэнергоремонт» без учета износа транспортных средств.

В удовлетворении требований к ФГУП «Атомфлот» суд отказывает в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по оплате услуг: независимого специалиста ИП ФИО20 в следующих размерах: ФИО3 – 32 000 рублей (дело № т. 1 л.д. 9, дело № т. 4 л.д. 66), ФИО5 – 28 000 рублей (дело 2-2637/2023 л.д. 9 дело № т. 4 л.д. 71), ФИО6 – 35 000 рублей (дело № л.д. 9 и дело № т. 4 л.д. 81), ФИО2 – 32 000 рублей (дело № л.д. 10 и дело № т. 4 л.д. 86), ФИО8 – 35 000 рублей (дело № л.д. 10 и дело № т. 4 л.д. 91), ФИО9 – 39 000 рублей (дело № л.д. 10 дело № т. 4 л.д. 61), ФИО11 – 30 000 рублей (дело № л.д. 10 дело № т. 4 л.д. 76); ФИО12 – 30 000 рублей (дело № л.д. 10 и дело № т. 4 л.д. 96), независимого специалиста ИП ФИО28 ФИО13 - 28 000 рублей (дело 2-2631/2023 л.д. 10, 11). ФИО4 – 30 000 рублей (дело 2-2646/2023 л.д. 9, 10), ФИО10 – 27 000 рублей (дело № л.д. 10,11), ФИО7 – 31 000 рублей (дело № л.д. 9,10). Указанные расходы связаны с защитой их права, необходимостью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика АО «Атомэнергоремонт».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя размер которых подтверждается представленными квитанциями к проходным кассовым ордерам: ФИО3 – 40 000 рублей (дело № т. 1 л.д. 4), ФИО9 – 40 000 рублей (дело№ л.д. 5), ФИО5 – 40 000 рублей (дело 2-2637/2023 л.д. 8), ФИО13 - 40 000 рублей (дело 2-2631/2023 л.д. 8), ФИО4 – 40 000 рублей (дело 2-2646/2023 л.д. 4), ФИО8 – 40 000 рублей (дело № л.д. 8), ФИО10 – 40 000 рублей (дело № л.д. 8), ФИО7 – 40 000 рублей (дело № л.д. 4), ФИО6 – 40 000 рублей (дело № л.д. 8), ФИО11 – 40 000 рублей (дело № л.д. 8), ФИО12 – 40 000 рублей (дело № л.д. 8), ФИО2 – 40 000 рублей (дело № л.д. 8).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств неразумности указанной суммы суду не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с исковыми заявлениями, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины: ФИО3 – 13 232 рублей (дело № т. 1 л.д. 4) и 5741 рубль (дело № т. 4 л.д. 67); ФИО5 – 6630 рублей (дело № л.д. 4) и 1335 рублей (дело № т. 4 л.д. 72); ФИО9 – 13 323 рубля (дело№ л.д. 5) и 2812 рублей (дело № т. 4 л.д. 62); ФИО13 - 5649 рублей (дело 2-2631/2023 л.д. 8) и 3407 рублей (дело № т. 4 л.д. 105); ФИО4 – 5270 рублей (дело 2-2646/2023 л.д. 4) и 3072 рубля (дело № т. 4 л.д. 101); ФИО8 – 12 642 рублей (дело № л.д. 8) и 7125 рублей (дело № т. 4 л.д. 92); ФИО10 – 5443 рубля (дело № л.д. 8) и 2264 рубля (дело № т. 4 л.д. 109); ФИО7 – 11 024 рубля (дело № л.д. 4) и 4385 рублей (дело № т. 4 л.д. 113); ФИО6 – 11 796 рублей (дело № л.д. 4) и 1664 рубля (дело № т. 4 л.д. 82); ФИО11 – 6873 рубля (дело № л.д. 8) и 580 рублей (дело № т. 4 л.д. 77); ФИО12 – 9562 рублей (дело № л.д. 8) и 4793 рубля (дело № т. 4 л.д. 97); ФИО2 – 6885 рублей (дело № л.д. 8) и 473 рубля (дело № т. 4 л.д.87), которые подлежат взысканию АО «Атомэнергоремонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот», акционерному обществу «Аэтомэнергоремонт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 2 154 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 973 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 1 587 004 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 39 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 514 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8342 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 2 313 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 767 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 1 441 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 409 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 31 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 476 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7965 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 450 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7707 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 1 231 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 355 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 585 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9056 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 28 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 1 052 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 415 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7358 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергоремонт», ОГРН №, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в возмещение материального ущерба 425 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7453 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Ю.В. Мацуева