Решение от 06.12.2022 по делу № 33-13885/2022 от 29.09.2022

Судья Тюгин К.Б.                                             Дело № 33-13885/2022

Дело № 2-1281/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                        06 декабря 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                             Кутыревой Е.Б.

судей:                                                     Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре:                                                                        ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года

по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер]

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер].

        Заявленные требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2011 (далее -Транспортное средство).

Решением Кстовского городского суда от [дата] исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 83 120 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере одного процента от суммы невьшлаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 390 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Приказом Банка России от [дата] [номер] у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от [дата] ОС [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района города Нижний Новгород исковые требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 16 380 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 125 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 34 копейки. Решением Суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось [дата] апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер] Решение Суда оставлено без изменения.

[дата] оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 [номер] частично удовлетворены требования заявления ФИО1 и взыскана с ООО СК «Согласие» неустойка в размере 27 846 рублей.

ООО СК «Согласие» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки завышен, а Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

Просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 [номер] от [дата] отменить.

Представитель ООО СК «Согласие» в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От заинтересованных лиц – представителей ФИО1 и финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 [номер] от [дата], отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2011 (далее -Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 (далее-заявитель) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серия МММ [номер].

[дата] Заявитель обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ[номер], предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] (далее - Решение Суда 1) установлено, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ответ на заявление от [дата] отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кстовского городского суда от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 83 120 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере одного процента от суммы невьшлаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 390 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Приказом Банка России от [дата] [номер] у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от [дата] ОС [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] в ООО СК "Согласие" (далее-Финансовая организация) от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 500 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.85-86).

[дата] Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от [дата] [номер] о довзыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 380 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

[дата] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 [номер] в удовлетворении требований отказано.

[дата] решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района города Нижний Новгород исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 16 380 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 125 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 34 копейки.

[дата] апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер] решение мирового судьи оставлено без изменения.

[дата] Финансовая организация на основании исполнительного листа ВС [номер] исполнила решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 832 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

[дата] Финансовая организация письмом [номер]/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 [номер] частично удовлетворены требования заявления ФИО1 и взыскана с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 27 846 рублей (л.д.14-23).

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно п. 9 ст. 14.1. Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности является частью гражданского законодательства, что прямо закреплено в ст. 2 Закона об ОСАГО, которое, в свою очередь, строится, в частности, на признании равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных диспозитивных положений, а также в отсутствие прямого запрета потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил порядок обращения за соответствующей выплатой, а также обязательный досудебный порядок в виде направления претензии.

Решением Кстовского городского суда от [дата] с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 83 120 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере одного процента от суммы невьплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховая компания виновника не является правопреемником страховой компании потерпевшего, ООО СК «Согласие» выплатило ему только страховое возмещение по вышеуказанному решению в размере 83 120 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района города Нижний Новгород от [дата] оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] констатировано право ФИО1 на полное возмещение ущерба путем взыскания (довзыскания) суммы страхового возмещения в размере 16 380 руб.

Исходя из наличия у него права на взыскание неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией виновника, ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки.

Поскольку решениями суда, вступившими в законную силу, установлено право ФИО1 на получение (доплату) страховой выплаты в размере 16 380 руб., которая не была выплачена ООО СК «Согласие» в 20-дневный срок со дня обращения ФИО1 в страховую компанию, финансовый уполномоченный правильно взыскал неустойку в размере 27 846 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части исходя из доводов жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и её снижении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нару░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 73).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.) (░░░░░ 74).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.