Решение по делу № 33-223/2022 (33-9891/2021;) от 26.11.2021

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.      по делу № 33-223/2022 (33-9891/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-001214-81) по иску Рязановой Ольги Александровны, Замоева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Макском» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Рязановой Ольги Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение Рязановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, 08.09.2020 истцам стало известно, что в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 по инициативе управляющей компании ООО «УК Макском» было созвано и проведено общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: (адрес изъят), со следующей повесткой:
(данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 21 октября 2021 года внесены исправления в решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не учтены обстоятельства, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размещение объявления о проведении собрания на стендах МКД по адресу: (адрес изъят). Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников на стендах МКД по указанному адресу и официальном сайте ГИС ЖКХ ответчиком не размещен. Доказательства размещения протокола общего собрания собственников суду не представлены.

Решение собственников кв. (номер изъят) Ш. (1/18 доли) и Ш. (1/18 доли) подлежат исключению из кворума, так как подписаны не собственниками. Документы, подтверждающие полномочия законного представителя, подписавшего решения в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены. Следовательно, площадь кв. (номер изъят) - 59.2 кв.м. должна быть исключена.

Доверенность, выдаваемая от имени гражданина - собственника помещения, может быть удостоверена как нотариальным, так и ненотариальным способом (организацией, в которой представляемый работает или учится, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении). Полномочия представителя собственника К. ответчиком не подтверждены. Представленная в материалы дела доверенность от 14.09.2019 от К. собственника кв. (номер изъят) не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, п. 2 ст. 48 ЖК РФ, а значит является недействительной, площадь кв. (номер изъят) - 59,5 кв.м. в кворум не может быть засчитана.

Владелец квартиры (номер изъят) принимал участие в собрании как лицо, принявшее от застройщика по передаточному акту жилое помещение, а не как собственник. Однако право принимать участие в общем собрании собственников помещений у него утрачено в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер изъят) МКД по адресу: (адрес изъят), выдано 04.03.2019. Следовательно, годичный срок истек 03.03.2020, а решения, принятые по оспариваемому собранию, принимались в августе 2020 года. Таким образом, если право собственности на жилое помещение не возникло, поскольку еще не была произведена государственная регистрация, лицо, принявшее от застройщика по передаточному акту жилое помещение, не вправе участвовать в общем собрании собственников помещений с правом голоса. Судом неправомерно засчитано в кворум решение собственника кв. (номер изъят). Площадь квартиры (номер изъят) - 63,6 кв.м. из кворума необходимо исключить.

Судом неправомерно отклонен довод истцов об исключения из кворума 1/2 доли площади квартир (номер изъят). Квартиры(номер изъят) являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из сособственников указанных жилых помещений, несмотря на это его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры. Между тем голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям ст. 244 - 247 ГК РФ, а также голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от других собственников.

Судом неверно применены нормы семейного законодательства при рассмотрении вопроса об избрании председателя Совета дома. Проведение и участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, а также выбор председателя Совета дома регулируются жилищным законодательством, а именно ЖК РФ. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), является С.. Следовательно, С., не являясь собственником помещений в доме по спорному адресу, не обладал правом принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома.

В связи с тем, что в голосовании приняло участие менее двух третей собственников помещений (52,41% согласно протоколу) кворум по 4 вопросу повестки дня общего собрания отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО «УК Макском», в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явилась Рязанова О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились. ООО «УК Макском» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью юристов. Судебная коллегия с учетом мнения Рязановой О.А. отклонила ходатайство об отложении по мотивам того, что ответчик как юридическое лицо не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Замоев Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), Рязанова О.А. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят).

В период с 17.08.2020 по 28.08.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: (данные изъяты).

Решения собственников помещений многоквартирного (адрес изъят) по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 3 сентября 2020 года (л.д. 17 – 21 том 1). На дату проведения собрания установлено, в многоквартирном доме по спорному адресу площадь всех жилых помещений составляет 9249 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников, что подтверждается копией технического плана на дом. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 4 847,7 кв.м. (жилые помещения в доме), что составляет 52,41 % голосов.

На общем собрании были приняты, в том числе решения о выборе председателя, о выборе секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, о переходе на прямые договоры и прямые расчеты с ООО «РТ-НЭО» Иркутск (обращение с твердыми коммунальными отходами), МУП «Водоканал» г. Иркутска (холодное водоснабжение, водоотведение), ПАО «Иркутскэнерго» (горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия), о выборе совета МКД и председателя совета МКД с закреплением полномочий согласно статье (п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), о решении вопроса по установке видеонаблюдения, о делегировании полномочий управляющей организации ООО «УК Макском» заключать договоры на использование общего имущества по размещению оборудования провайдеров / телекоммуникационного оборудования, кабелей, рекламных и иных конструкций и т.п. с третьими лицами на возмездной основе (условия договоров обязательно согласовываются с председателем МКД и членами совета дома) с целью получения дополнительных средств на текущий ремонт общего имущества с агентскими вознаграждениями, об определении места хранения протокола и других документов общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в протоколе не содержится информация о том, кто из собственников принимал участие в голосовании, как произведен подсчет голосов, к протоколу собрания не приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома, протокол содержит два вопроса под номером 4, председателем совета МКД избран С., не являющийся собственником жилого помещения, в отсутствие кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 30, 31, 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), проверив решения собственников в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по Иркутской области и установив, что в общем собрании приняли участие в голосовании собственники, обладающие 4 874,23 кв.м., исходя из следующего расчета: Т. ((адрес изъят)) – 63,8 кв.м.; Х. ((адрес изъят) по 1/6 доли) - 65,9 кв.м./6 – 10,98 кв.м.; Ш. ((адрес изъят)) – 63,4 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 63,6 кв.м., М. ((адрес изъят)) – 41,3 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 49,9 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 52,3 кв.м., Г. ((адрес изъят)) – 65,9 кв.м., М. ((адрес изъят)) – 65,5 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 62,9 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 59,5 кв.м., Л., Л. ((адрес изъят) по ? доли каждый) – 48,8 кв.м., У.
((адрес изъят)) – 63,3 кв.м., Я., Я. ((адрес изъят) по ? доли каждый) – 63,8 кв.м., И. ((адрес изъят)) – 63,9 кв.м., С.
((адрес изъят)) – 41,3 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 49,9 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 50,1 кв.м., Н., Н. ((адрес изъят) по ? доли каждый) – 51,3 кв.м., О. ((адрес изъят)) – 51 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 51,7 кв.м., Б., Б., ((адрес изъят) по ? доли каждый) - 59,3 кв.м., Т. ((адрес изъят)) – 57,8 кв.м., Б. ((адрес изъят) по ? доли) – 65,3 кв.м./2 – 32,65 кв.м., З. ((адрес изъят)) – 49,8 кв.м., Р. ((адрес изъят)) – 63,7 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 40,5 кв.м., Д. ((адрес изъят)) – 65,5 кв.м., Ш. ((адрес изъят)) – 49,8 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 51,6 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 48,3 кв.м., Ш., Ш., Ш. ((адрес изъят) – долевая собственность по 1/18, 16/18, 1/18 долям) – 59,2 кв.м. (2/18 – 6,56 кв.м.), П. ((адрес изъят)) – 60,1 кв.м., Р. ((адрес изъят)) – 40,7 кв.м., Б. ((адрес изъят) совместная собственность с Б.) – 52,5 кв.м., К., К. ((адрес изъят) совместная собственность) – 52,1 кв.м., А., А. ((адрес изъят) по 4/7 и 3/7 доли) – 52,2 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 50,1 кв.м., С., С. ((адрес изъят) по ? доли каждый) – 63,9 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 62,4 кв.м., К. (собственник несовершеннолетний К. (адрес изъят)) – 52,1 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 62,2 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 52,5 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 49,7 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 62 кв.м., ООО «РусКомИнжиниринг» ((адрес изъят)) – 51,8 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 51,5 кв.м., Н. ((адрес изъят)) – 63 кв.м., М. ((адрес изъят)) – 50,1 кв.м., М. ((адрес изъят)) – 52,1 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 65,6 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 63,1 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 63,7 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 50,2 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 63,4 кв.м., М., М. ((адрес изъят) – совместная собственность) – 62,9 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 63,9 кв.м., Н. ((адрес изъят)) – 48,9 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 48,7 кв.м., П. ((адрес изъят)) – 41,4 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 66,2 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 66,1 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 48,9 кв.м., Ф. ((адрес изъят)) – 59,9 кв.м., Р. ((адрес изъят)) – 41,3 кв.м., П. ((адрес изъят)) – 41,3 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 48,6 кв.м., Р. ((адрес изъят)) – 40,7 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 59,1 кв.м., В. ((адрес изъят)) – 63,6 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 59 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 51,6 кв.м., Л., Л. ((адрес изъят) по ? доли каждый) – 65,4 кв.м., Т. ((адрес изъят)) – 49,1 кв.м., Д. ((адрес изъят)) – 50,2 кв.м., Ч. ((адрес изъят)) – 52,3 кв.м., Р., С.
((адрес изъят) по ? доли каждый) – 50,2 кв.м., К. ((адрес изъят)) – 63,8 кв.м., Ч. ((адрес изъят)) – 63,8 кв.м., К., К. ((адрес изъят)), 63,6 кв.м. – совместная собственность)), К.
((адрес изъят)) – 52,2 кв.м., А. ((адрес изъят)) – 63,2 кв.м., Б. ((адрес изъят)) – 63,1 кв.м., С. ((адрес изъят)) – 49,6 кв.м., Ж. ((адрес изъят)) – 49,5 кв.м., Н. ((адрес изъят)) – 51,8 кв.м., представитель О. О., действующий на основании доверенности, ((адрес изъят)) – 50,2 кв.м., Ч. ((адрес изъят)) – 63,2 кв.м., Ч. ((адрес изъят) – совместная собственность) – 61,6 кв.м., пришел к выводам, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.08.2020 по 28.08.2020, оформленного протоколом № 1 от 03.09.2020, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд первой инстанции исключил из подсчета кворума бюллетени сособственника кв. (номер изъят) Ш. (16/18 доля в праве, 52,64 кв.м.) по основанию: бланк Ш. имеет исправления, не оговоренные надлежащим образом в них, собственника кв. (номер изъят) П. (41,4 кв.м.) по основанию: бланк подписан представителем собственника помещения, документы, подтверждающие полномочия на подписание в материалах отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что кворум составляет 51,7 % (4 874,23 кв.м. – 52,64 кв.м. – 41,4 кв.м.) = 4 780,19 кв.м., суд пришел к выводу кворум при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 документально подтвержден и составляет более 50 % голосов от общего числа собственников жилых помещений (9249 кв.м. / 2 = 4624,5 кв.м.).

Суд первой инстанции исходя из того, что участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, не усмотрел оснований для исключения из кворума площади 63,02 кв.м. собственник С. ((адрес изъят)), указав, что голосование состоялось в августе 2021 года, С., принимавшая участие в голосовании, право собственности зарегистрировала на квартиру 10.02.2021.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений в избрании в органы управления многоквартирного дома С., не являющегося собственником квартиры (адрес изъят), проживающего с супругой С., которая является единоличным собственником указанной квартиры, указав, что допущенные нарушения избрания С. членом и председателем совета дома с наделением полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, относятся к основанию для оспоримости решений, которые согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено статьей 45 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит заслуживающими внимания доводы относительно участия в собрании собственников многоквартирного дома С., а также доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания председателем Совета многоквартирного дома С.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований согласиться с суждениями суда о возможности участия в голосовании лица, являющегося титульным владельцем помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, а также отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома в части избрания в органы управления многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, согласиться не может по основаниям.

Статьей 46 ЖК РФ определены положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Из смысла изложенной нормы следует, что председателем совета многоквартирного дома в силу закона может быть избран только собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, С. состоит в браке с С.. (л.д. 176 том 1), в число собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), не входит, собственником квартиры (номер изъят) является С.

При таких условиях в силу прямого указания закона правовых оснований для избрания С. в совет многоквартирного дома и выбора в качестве председателя совета многоквартирного дома не имеется. Оспариваемое решение собрания собственников в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1. 1 статьи 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судебной коллегией установлено, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 4 марта 2019 года (л.д 171-175 том ) ООО «Максстрой» разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц (адрес изъят) 1 этап строительства. 1 пусковой комплекс: блок-секция 1.1 здание жилое (блок секция 1.2, 1.3 автопарковка: блок 1.4, трансформаторная подстанция (л.д. 171 том 1); по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве (номер изъят) от 05.04.2018 (л.д. 25 том 2) С. приняла от застройщика ООО «Максстрой» квартиру (номер изъят), согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2021 (л.д. 24 том 2) С. право собственности зарегистрировала 10.02.2021.

При таких данных, учитывая, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено с 17.08.2020 по 28.08.2020, то есть после срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ, С., принявшей от застройщика жилое помещение по акту приема-передачи, на момент проведения собрания право участия в собрании собственников многоквартирного дома отсутствовало. Бюллетень голосования С. подлежит исключению из подсчета кворума.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя доводы стороны истца, в решении (лист 7 абзац 3) (л.д.176 том 2) верно указал о том, подлежат исключению бланки собственников помещений (номер изъят) и (номер изъят), поскольку указанные бланки подписаны представителями собственников помещений, при этом документы, подтверждающие полномочия на подписание указанных бланков, в материалах отсутствуют. Однако при определении кворума суд фактически исключил из подсчета кворума бюллетень собственника квартиры (номер изъят) (площадь 41,4 кв.м.).

Судебной коллегией установлено, что собственником квартиры (номер изъят) по спорному адресу согласно выписке из ЕГРН (л.д. 244 том 1) является К. с 13.07.2020. Решение собственника на собрании собственников многоквартирного дома от 27.08.2020 подписано Г., действующей на основании доверенности от 08.10.2019 сроком на три года, выданной К., на право пользования квартирой, принадлежащей К. на праве собственности, находящейся по адресу: (адрес изъят), с соответствующими полномочиями. При этом в доверенности полномочия участвовать в собрании собственников и голосовать от имени собственника не предоставлены. Доверенность от 08.10.2019 приложена к подлинному решению. Доверенность от 31.08.2020, представленная стороной ответчика в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку данная доверенность выдана после подписания решения собственника от 27.08.2020.

Судебной коллегией установлено, согласно техническому плану здания (многоквартирного дома) (л.д. 69-113 том 1), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу составляет 9249 кв.м. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика уточнила о том, что в многоквартирном доме по указанному адресу собственников нежилых помещений не имеется. Указанная площадь должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия, исключая из подсчета кворума бланков собственников помещений (номер изъят), приходит к выводу, что кворум при проведении внеочередного общего собрания в этом случае сохранится исходя из следующего. Как указано в протоколе внеочередного общего собрания в голосовании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 4847,7 кв.; из указанной площади подлежат исключению площади: 52,64 кв.м. ((адрес изъят) сособственник Ш.), 41,4 кв.м. ((адрес изъят) собственник П.), 52,1 кв.м. ((адрес изъят) собственник К.), 63,02 кв.м. ((адрес изъят) собственник С.), итого по расчету кворум составил 4638,5 кв.м., что составляет 50,15 процентов от общей площади жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно не размещения объявления о проведении собрания на стендах МКД по указанному адресу, не размещению протокола общего собрания собственников на стендах МКД по указанному и официальном сайте ГИС ЖКХ подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, на информационных стендах и общедоступных местах для обозрения (входная группа) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), своевременно были размещены уведомления о проведении 17.08.2020 в 19.00 (очная часть голосования) общего собрания собственников помещений, и в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с повесткой собрания. Сам факт участия в собрании большей части собственников многоквартирного дома вопреки указанному доводу жалобы свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

21.09.2020 ООО УК «Макском» направило в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр подлинные решения собственников и протокол общего собрания собственников с приложениями, в том числе объявления от 06.08.2020. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого, по его мнению, нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доводы жалобы об исключении из кворума решения собственника кв. (номер изъят) К., об исключения из кворума 1/2 доли площади квартир (номер изъят), находящихся в совместной собственности супругов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм гражданского и семейного законодательства. Суд первой инстанции, проверив аналогичные доводы, установил, решение собственника от 21.08.2020 подписано К., действующей на основании доверенности, и также то что согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2021 квартира (номер изъят) по спорному адресу принадлежит Б. и Б. на праве совместной собственности с 28.03.2019, согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2021 квартира (номер изъят) по указанному адресу принадлежит К. и К. на праве совместной собственности с 22.05.2019.

В соответствии с нормой статьи 34 Семейного кодекса РФ и нормой статьи 253 Гражданского кодекса РФ собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

В силу указанного, учитывая законный режим имущества супругов и отсутствие сведений об изменении законного режима совместного имущества, суд пришел к выводу о том, что принимая участие в собрании 25.08.2020, Б. выразила волю и за супруга Б., а К. также проголосовала за себя и за супруга К., в связи с чем следует учесть общую площадь всего помещения ((номер изъят) – 52,5 кв.м., (номер изъят) – 52,1 кв.м.). Каких-либо возражений относительно участия в голосовании общего собрания от Б., К. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об исключении из подсчета кворума решения собственников кв. (номер изъят) Ш. (1/18 доли) и Ш.
(1/18 доли), судебной коллегией также отклоняются, по основаниям того, что решения от 26.08.2020 за Ш. и Ш. подписала их мать Ш. как законный представитель в силу статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года с учетом определения судьи от 28 октября 2021 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес изъят), оформленного протоколом № 1 от 03.09.2020, в части выбора членом совета МКД и председателем совета МКД С. отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес изъят), оформленного протоколом № 1 от 03.09.2020 в части выбора членом совета МКД и председателем совета МКД С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.