Решение по делу № 22-2732/2022 от 03.10.2022

    № 22-2732                                                                                        судья Елисеева М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённых Кузнецова Д.И., Пронина С.А.,

адвокатов Никольской И.Д., Филатова Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Кузнецова Д.М., Пронина С.А., адвоката Качалкина С.Н. в защиту осуждённого Пронина С.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года, которым Кузнецов Д.И. и Пронин С.А. осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года

Кузнецов Д.И., <данные изъяты>, судимый

13 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён 15 мая 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2022 года по день дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пронин С.А., <данные изъяты>, не судимый

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 27 марта 2022 года по 22 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

     В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей 26 марта 2022 года и с 23 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Кузнецов Д.И. и Пронин С.А. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Realme C25S» в чехле марки «Neypo» и с проводными наушниками марки «SZX», общей стоимостью 10400 рублей, принадлежащих ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 марта 2022 года, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, в г.Донской Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Д.И. находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что грабёж не совершал, потерпевшего избил после того, как тот разбрызгал ему в лицо газ из перцового баллончика в салоне микроавтобуса, о том, что Пронин С.А. вырвал из рук потерпевшего ФИО телефон и забрал его себе, он узнал позже от водителя микроавтобуса ФИО1, после того, как последний сам позвонил ему. Ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что они опровергаются доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с телефона потерпевшего, согласно которой он противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, выхватить из его рук телефон левой рукой, как указывают потерпевший и свидетель, не мог. Указывает на то, что показания Пронина о том, что он звонил водителю микроавтобуса, противоречат детализации телефонных соединений, согласно которым водитель микроавтобуса звонил ему. Считает, что водитель микроавтобуса ввёл следствие в заблуждение, указав, что не знал о нахождении телефона в салоне его автомобиля. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не видел, кто выхватил телефон из рук потерпевшего, что противоречит показаниям свидетеля, представленным обвинением. Указывает на ухудшение состояния его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания. Обращает внимание, что до задержания проживал с мамой и младшим братом, которым помогал, неофициально работал, намеревался продолжить обучение в колледже. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать или квалифицировать его действия как совершение побоев.

В апелляционной жалобе осуждённый Пронин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, единственным членом его семьи является мать преклонного возраста, не имеющая постоянного источника дохода, для которой он является единственным помощником, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в полном объёме возместил моральный вред потерпевшему, который претензий к нему не имеет, на момент совершения преступления являлся самозанятым, имел постоянное место работы. Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт тем, что производил видеосъёмку. Утверждает, что умысла на грабёж у него не было; телефон потерпевшего попал к нему в руки в ходе конфликта и он, находясь под воздействием содержимого перцового баллона, взял его в руки, так как посчитал, что это его телефон, но как только понял, что телефон чужой, отдал его водителю маршрутного такси ФИО1. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО1, испытывающего, по его мнению, к нему личную неприязнь. Обращает внимание на то, что с ФИО1 его ничего не связывало, поэтому речи о присвоении имущества потерпевшего идти не могло. Считает, что ФИО1 сам снял чехол и спрятал телефон, чтобы в дальнейшем иметь возможность распорядится им по своему усмотрению и отвести от себя подозрение. Отмечает, что именно в распоряжении свидетеля находился телефон потерпевшего до того, что как его изъяли сотрудники полиции. Просит приговор изменить, с учётом всех обстоятельства смягчить назначенное ему наказание.

      В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осуждённого Пронина С.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Пронин С.А. действительно нанёс несколько ударов потерпевшему, но при этом умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, в преступный сговор с Кузнецовым Д.И. не вступал; в ходе конфликта машинально взял переданный ему Кузнецовым Д.И. телефон ФИО, который выбросил, покидая автобус. Указывает на то, что показания его подзащитного об обстоятельствах телефонного разговора Кузнецова Д.И. со свидетелем ФИО1 по вопросу продажи телефона, согласуются с показаниями самого свидетеля и свидетельствуют о том, что именно Кузнецов Д.И. незаконно завладел телефоном потерпевшего и имел намерение продать данный телефон с целью получения за него денежных средств, которыми хотел самостоятельно распорядиться по своему усмотрению. Считает, что вина Пронина С.А. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся сомнения в виновности Пронина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не устранены, и в силу ч. 3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что действия Пронина С.А. в отношении потерпевшего должны быть квалифицированы как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ). Полагает, что достаточных оснований полагать, что употребление Прониным С.А. алкогольного напитка является, в данном случае, отягчающим обстоятельством, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена связь между употреблением Прониным С.А. пива и обстоятельствами совершения преступления. Обращает внимание на то, что Пронин С.А. добровольно возместил моральный вред потерпевшему, причинённый в результате преступления. Ссылаясь на требования уголовного закона, считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, таких как наличие у Пронина С.А. хронического заболевания, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, его подзащитному следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении Пронина С.А. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые и их адвокаты поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания. Прокурор полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.И. и Пронина С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с требованиями закона показаниями потерпевшего ФИО, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе представительного следствия, а также письменными доказательствами: протоколами очной ставки между потерпевшим и обвиняемыми, между обвиняемыми Кузнецовым Д.И. и Прониным С.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта о механизме образования, локализации, давности и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Все доказательства, в том числе показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённых ими деяний, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осуждённых по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Каких-либо неустранённых судом противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО2 соответствуют его показаниям на предварительном следствии. Поскольку показания свидетеля в судебном заседании отличались от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, эти показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, как это предусмотрено ст. 276 УПК РФ. После оглашения этих показаний свидетель Филоненко Г.М. подтвердил их достоверность.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о невиновности осуждённых в совершённом преступлении, его оговоре потерпевшим и свидетелями, были тщательно и в полном объёме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией осуждённых, адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы осуждённых Кузнецова Д.И., Пронина С.А, их адвокатов, которые они выдвигали, изложенная ими версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд верно расценил показания осуждённых, как позицию защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кузнецова Д.И. и Пронина С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции этот вопрос был тщательно исследован. На основании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, осуждённого Пронина С.А. в ходе предварительного следствия, подробный анализ которых приведён в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для иной квалификации действий осуждённых. С аргументами, которые суд привёл в приговоре в обоснование своих выводов о наличии в действиях Кузнецова Д.И. и Пронина С.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих иного, чем указано в приговоре, истолкования, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Кузнецова Д.И., Пронина С.А., адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осуждённого Пронина С.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, принял во внимание все данные о личности виновных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Кузнецову Д.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина С.А. суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Д.И., Пронина С.А., суд обоснованно признал совершение преступлений в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все указанные в апелляционных жалобах данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении осуждённым наказания; данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, в деле не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного Кузнецову Д.И., Пронину С.А. вида и размера наказания, о возможности их исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения или усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное осуждённым наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, закреплённым в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоснованно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года в отношении Кузнецова Д.И., Пронина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи