Решение по делу № 33-91/2023 (33-11658/2022;) от 28.10.2022

УИД – 59RS0002-01-2021-003330-54

Дело № 33-91/2023 (№2-2539/2021)

Судья – Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А.,судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску Стамиковой Светланы Васильевны к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Стамиковой Светланы Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Осинкиной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Стамикова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2015 года по 24.02.2021 года в размере 1 692 560 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 30, к. 10/11, лит. А, пом.13Н, кадастровый номер **:5268, общей площадью 237,5 кв.м. В указанном помещении расположено оборудование, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое является правопреемником ООО «Перспектива». Согласно договору от 01.11.2012 года между ООО «Перспектива» и ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков, 30, корп. 10/1», ООО «Перспектива» размещено оборудование, в том числе в помещении 13Н. АО «ЭР-Телеком Холдинг», разместив имущество в виде оборудования на территории частной собственности без заключения гражданско-правового договора, осуществляет безвозмездное пользование не принадлежащим ему имуществом. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Стамикова С.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что делая вывод о непринадлежности спорного имущества ответчику, суд первой инстанции при этом ссылается на договор о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.02.2020 года и план размещения оборудования, однако указанные документы не затрагивают отношения, возникшие до их подписания. Наличие оборудования в помещении 13Н с 2012 года подтверждается схемой размещения по договору от 01.11.2012 года, а также сведениями, предоставленными предыдущим собственником данного помещения. Из содержания договора от 01.11.2012 года следует, что оборудование подлежало размещению в нежилых помещениях, закрываемых на ключ, что говорит о принадлежности спорного оборудования ответчику. Также об этом свидетельствуют действия ответчика, направленные на предоставление ему доступа в помещение 13Н для осмотра находящегося там оборудования. В материалы дела представлена электронная переписка, в ходе которой подтвержден факт принадлежности оборудования ответчику, однако указанные доказательства проигнорированы судом. Суд в оспариваемом решении ссылается на рабочий проект организации канала сотовой связи, при этом данный проект отсутствует в материалах дела. Полагает, что решение суда содержит противоречащие друг другу выводы, в связи с чем подлежит отмене. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно справке от 11.11.2022 года спорный коммутатор является собственностью ответчика; полагает, что из предписания ТСЖ от 10.04.2014 года и иных документов следует, что оборудование ответчика было размещено в помещении истца. Полагает, что требования заявлены в рамках срока исковой давности, срок не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года между оператором ООО «Перспектива» и ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков, 30 корп.10/11» заключен договор, согласно которому оператор устанавливает на объекте ТСЖ оборудование линейных сооружений и средств связи, имеющее все необходимые сертификаты, и осуществляет техническое обслуживание оборудования для предоставления услуг связи абонентам, являющимися собственниками или арендаторами помещений в здании, а ТСЖ содействует оператору в обеспечении функционирования оборудования оператора, расположенного по адресу: **** д.30, корп. 10/11, подъезд с 1 по 5. Согласно договору от 01.11.2012 года в обязанности оператора, входит организация цифрового канала связи для здания в соответствии с согласованным с ТСЖ рабочим проектом. ТСЖ приняло обязанность обеспечить возможность установки и эксплуатации оборудования в нежилых помещениях здания (п. 2.1.1. договора) (т.1 л.д.26). Из пояснений, представленных ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков, 30 корп.10/11» следует, что на основании вышеуказанного договора ответчик размещал оборудование в целях оказания услуг жителям дома на первых этажах с 1 по 5 парадную, схема размещения оборудования договором не была предусмотрена. С целью упорядочения помещений в 2020 году ТСЖ и ответчик заключили договор от 01.02.2020г., схема расположения оборудования определена в приложении № 2 к договору (т. 2 л.д. 1-10).

ООО «Перспектива» реорганизовано путем присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», о чем в ЕГРЮЛ 01.09.2017г. внесена соответствующая запись (т. 1 л.д.186-189).

С 23.01.2015 года истец Стамикова С.В. является собственником нежилого помещения – подвал, кадастровый номер **:5268, общей площадью 237,5 кв.м., расположенного по адресу: **** д.30, кор.10/11, лит.А, пом.13Н (т.1 л.д.21).

Согласно акту осмотра и диагностики оборудования №47 от 31.01.2021 года, расположенного по адресу: **** д.30, к.10/11, пом.13Н, составленного ООО "Техноком" по заданию истца, имеется оборудование: коммутатор TP-Link T2700G-28TQ, серийный номер: 22033А8001173; по внешним признакам данное устройство находится в работоспособном состоянии, что обуславливает индикация на лицевой панели оборудования (т.1 л.д.27).

Между истцом и ответчиком имеется переписка об обеспечении доступа представителей компании Дом.ру в помещении истца с целью проведения проверки оборудования. Согласно содержанию переписки, представители от компании «Дом.ру» обращались с требованием обеспечить доступ в подвал с указанием на необходимость переноса оборудования и возможности такого переноса в принудительном порядке. Согласно наряду на работы ** от 30.01.2021г. сервисный инженер АО «Эр-Телеком Холдинг» ЛМ. направлялся руководителем территории в помещение, расположенное по адресу: **** 30/10/11, для восстановления деградированной абонентской линии (т. 1 л.д. 28, 152-159).

23.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить принадлежащее истцу нежилое помещение от оборудования, принадлежащего АО "ЭР Телеком Холдинг", выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 692 560 рублей.

Ответом от 09.04.2021 года АО "ЭР Телеком Холдинг" указало, что согласно договору о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования N 24/ОС/20 от 01.02.2020 года схемой прокладки зафиксированы места общего пользования многоквартирного дома, где размещено специальное оборудование связи - на первом этаже и чердачном помещении МКД. Размещение оборудования в нежилом помещении истца обществом не осуществлялось. Оборудование АО "ЭР-Телеком Холдинг": DES-3200-28, установленное в многоквартирном доме, является частью распределительных сетей городской универсальной телекоммуникационной сети связи. Коммутатор модели TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173 на балансе общества не числится.

01.02.2020г. между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ТСЖ «Кондоминиум Энергетиков 30 к 10/11» заключен договор о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 24/ОС/20. К договору составлен план размещения оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг" по адресу: **** д.30, к.10/11, лит.А, согласно которому коммутатор TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером: 22033А8001173 ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» в рамках договора по данному адресу не устанавливался. Оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещено на 1 и 2 этажах здания.

Согласно приложения к акту № 78-99041, 99043/13-001 по адресу: г**** д.30, к.10/,11 установлен коммутатор передачи данных DES-3200-28 (т.1 л.д. 52).

Производителем оборудования TP-Link T2700G-28TQ является TP-Link, поставщиком является OCS Distribution. В соответствии с ответом поставщика на запрос суда поставка коммутаторов TP-Link T2700G-28TQ производилась в ООО "ЭКО-Дейт". В соответствии с письмом ООО «ЭКО-Дейт» посерийный учет оборудования в "ЭКО-Дейт" не ведется, поставка такого типа оборудования осуществлялась им в АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стамиковой С.В. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного оборудования TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером: 22033А8001173 ответчику АО «ЭР-Телеком Холдинг», истцом не представлены; заявленный в иске период нахождения оборудования в помещении по адресу: **** д.30, к.10/,11, пом. 13Н, не доказан.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В основу доводов о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения истец указывает на принадлежность спорного коммутатора ответчику и размещения данного оборудования ответчиком в помещении по адресу: **** д.30, к.10/,11, пом. 13Н, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствии согласия и договорных отношений. В подтверждение своих требований истцом ссылается на договор 2012 года о предоставлении ООО «Перспектива» доступа к местам общего пользования в многоквартирном доме с целью размещения оборудования для оказания жителям дома услуг связи, обращения в 2020 году представителей ДОМ.ру о доступе в помещение истца с целью проверки оборудования, акты осмотра и диагностики оборудования, расположенного в помещении истца, сведения от поставщика о поставке коммутатора ответчику.

Судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что в указанном выше жилом доме ответчик является правопреемником ООО "Перспектива", которое ранее устанавливало оборудование связи в данном доме, оператором связи в указанном многоквартирном доме с 2013 года является "Дом.ру" (АО "ЭР-Телеком Холдинг"), ответчик просил истца предоставить доступ в подвальное помещение с целью переноса находящегося в подвале оборудования связи, равно как и то обстоятельство, что в адрес ответчика поставлялись аналогичные коммутаторы в 2020 году, само по себе не свидетельствуют о наличии права собственности у ответчика на спорное оборудование и размещение его в помещении истца с 2015 года.

Из имеющихся в материалах дела документов лишь следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет услуги связи собственникам жилых и нежилых помещений в указанном выше многоквартирном доме при помощи расположенного в доме оборудования, размещенного ответчиком; для осуществления указанной деятельности приобретает у ООО «О-Си-Эс-Центр» через ООО «ЭКО-ДЭЙТ» соответствующе оборудование, в том числе коммутаторы TP-Link T2700G-28TQ.

Ответчиком оспаривается факт размещения в помещении истца оборудования TP-Link T2700G-28TQ, серийный номер: 22033А8001173 и принадлежности ему данного оборудования. Истец на неоднократные требования ответчика, а также третьего лица предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: **** д.30, к.10/,11, пом. 13Н, с целью установления принадлежности находящегося там оборудования для предоставления услуг связи, а также в целях идентификации спорного коммутатора, доступ не обеспечил, ответчик спорный коммутатор не осматривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЭКО-ДЭЙТ» в ответе на запрос суда не подтверждает факта поставки оборудования TP-Link T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173 ответчику. Также поставщиком ООО «ЭКО-ДЭЙТ» дан ответ о том, что оборудование TP-Link T2700G-28TQ отгружалось в адрес ответчика 20.06.2020 года, что свидетельствует о невозможности его установки в помещении истца в спорный период, а именно с 2015 года, каких-либо работ в помещении истца ответчиком в 2020 году не осуществлялось. Согласно справки производителя оборудования ООО «О-Си-Эс-Центр» от 13.02.2023г. № 23/13-02 общество не выдавало письмо с исходящим номером №22/11-1 от 11.11.2022 года с содержанием о закупке и поставке коммутатора T2700G-28TQ с серийным номером 22033А8001173 АО «ЭР-Телком Холдинг», представленного истцом суду апелляционной инстанции с целью подтверждения доводов искового заявления о принадлежности указанного оборудования ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По ходатайству ответчика по делу определением суда от 26.12.2022 года судебной коллегией назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЛП. и КЮ. (ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз»).

Согласно экспертному заключению № 22751 от 20.03.2023 года доступ к непосредственно к исследуемому помещению 13Н, расположенному по адресу: **** д. 30, к. 10/11, и оборудованию собственником помещения Стамиковой С.В. экспертам не предоставлен. Проведение экспертного натурного осмотра было назначено на 09.00 часов по Московскому времени 03.03.2023г., о чем должным образом извещен истец Стамикова С.В., телеграмма направлена на адрес: ****29, указанный в материалах гражданского дела № 33-11658/2022 на л.д. 3 (исковое заявление); представителю истца Керн К.Е. на адрес электронной почты ***, указанный в материалах дела, направлены уведомления и извещения, на письма истец и его представитель не отвечали. Осмотр здания и прилегающей территории по адресу: **** д. 30, к. 10/11, в котором расположено помещение 13Н, проведен экспертами в присутствии представителей АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В связи с отсутствием доступа к исследуемым объектам, доподлинно установить какое оборудование, используемое для оказания услуг мобильной связи, и его технические характеристики и идентификационные данные; определить осуществляет ли данное оборудование прием/передачу какого-либо сигнала и каким образом оборудование выполняет функциональное назначение; определить подключено ли выявленное оборудование к оборудованию, принадлежащему ОА «ЭР-Телеком Холдинг» и используемому для оказания услуг мобильной связи экспертам не представилось возможным.

Заключение по вопросу № 3 подготовлено экспертами на основании исследования материалов дела (акт осмотра и диагностики оборудования № 7 от 31.01.2021г., составленный неустановленными лицами ООО «Техноком», - т.1 л.д. 26 и акт осмотра и диагностики оборудования № 22/1412 от 14.12.2022г., составленный неустановленными лицами ООО «АльфаТехПроект» - т.21 л.д. 192). Согласно техническим документам оборудование TP-Link T2700G-28TQ, серийный номер 22033А8001173 занимает 0,04 кв.м. помещения. Исходя из размера оборудования технических характеристик TP-Link T2700G-28TQ, серийный номер 22033А8001173 для его обслуживания с учетом площади, необходимой для его подключения к специальному оборудованию и кабельным линиям необходим размер помещения 4,0 кв.м. Среднерыночная стоимость имущественного права пользования нежилым помещением (его части), расположенным по адресу: **** д. 30, к. 10/11, пом. 13Н, в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования в период с 2015-2021г.г.с учетом площади помещения, определенной в соответствии с вопросом № 3, составляет (арендная плата руб./месяц): 2015 г. – 2264,00, 2016г. – 2448,00, 2017г. – 2532,00, 2018г. – 2784,00, 2019г. – 3544,00, 2020г. – 3992,00, 2021г. – 5224,00.

Поскольку для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае установление обстоятельств размещения спорного оборудования в помещении истца, определения технических характеристик оборудования, фактического подключения спорного оборудования к оборудованию, принадлежащему ОА «ЭР-Телеком Холдинг», используемому для оказания услуг мобильной связи в здании, определения фактической площади, необходимой для эксплуатации спорного оборудования, без использования специальных знаний было невозможно, определением судебной коллегии от 26.1.2022 года при назначении судебной экспертизы на истца Стамикову С.В. была возложена обязанность предоставить экспертам и представителям ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» доступ к помещению, расположенному по адресу: **** д.30, к.10/11, пом.13Н, также сторонам разъяснены положения процессуального закона, а именно, последствия уклонения от производства экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при непредставлении экспертам доступа к помещению, расположенному по адресу: **** д.30, к.10/11, пом.13Н.

Законодатель в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

Извещение истца Стамиковой С.В. экспертами при назначении даты осмотра помещения и вызова лиц, участвующих в деле, на его проведение судебной коллегий признается надлежащим, извещения были направлены как на почтовый адрес истца, указанный в исковом заявлении, об изменении которого Стамикова С.В. суду в ходе рассмотрения дела не сообщала, а также на электронный адрес ***. Согласно письменных дополнений по делу от 19.11.2022 года Стамикова С.В. дала согласие на извещение ее по адресу электронной почте ***. Однако доступ в помещение, расположенное по адресу: **** д.30, к.10/11, пом.13Н, в дату осмотра экспертам истцом не предоставлен, соответственно, экспертами не даны ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Поскольку истец сам уклонился от участия в судебной экспертизе на предмет установления факта размещения спорного оборудования в его помещении, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает данный факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

В отсутствии доказательств того, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, именно ответчик или его правопредшественник ООО "Перспектива" размещали спорный коммутатор и обслуживали его, а соответственно использовали часть нежилого помещения истца, на которой располагался рассматриваемый коммутатор, доказательств, подтверждающих принадлежность коммутатора TP-Link T2700G-28TQ, серийный номер 22033А8001173 ответчику, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стамиковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023г.