Решение по делу № 33-12939/2023 от 16.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12939/2023 (№ 2-1361/2023)

18 июля 2023 г.                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                   Демяненко О.В.,

                                                                                Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению Набиуллина Рамиля Надинуровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя заявителя Сысоевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Набиуллина Р.Н. – Виткаускас А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. № №...

В обоснование    заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2022 г. № №... удовлетворены требования Набиуллина Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 347 085 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г. по вине Шарафутдиновой И.И., управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему на праве собственности Набиуллину Р.М. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.... По обращению Набиуллина Р.М. от 7 декабря 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик 25 декабря 2021 письмом №.../А направил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА». 27 декабря 2021 г. Набиуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», расположенную в г. Учалы, по месту его жительства. 2 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило в адрес Набиуллина Р.М. направление на ремонт транспортного средства №... на СТОА ИП Афанасьев Ю.В. 4 апреля 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Набиуллина Р.М. с требованиями организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 364 037 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг. 11 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб., сообщив о замене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2022 г. № №... удовлетворены требования Набиуллина Р.М. о взыскании неустойки в размере 347 085 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Набиуллина Р.М. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выдало направление на ремонт. Однако ввиду невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, связанной, в том числе, с геополитической и экономической ситуацией в стране, изменением цен от поставщиков, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. № У№... снизить размер взысканной неустойки в пользу Набиуллина Р.М. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного гражданского дела Набиуллин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что при наступлении страхового случая в результате дорожного-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г. по вине Шарафутдиновой И.И., управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №... и автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер №... принадлежащему на праве собственности истцу Набиуллину Р.Н., под его же управлением. При обращении Набиуллина Р.Н. 7 декабря 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний обязательства в части организации ремонта транспортного средства не исполнил. 18 марта 2022 г. по инициативе истца было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 364 037 руб. – без учета износа, 235 000 руб. - с учетом износа. По претензии истца от 4 апреля 2022 г. с требованием    организации и оплаты ремонта либо возмещения убытков в размере 364 037 руб.; выплаты неустойки, возмещения расходов за составление экспертного заключения, юридических услуг, ПАО СК «Росгосстрах» 11 мая 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. требования истца удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиуллина Р.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 347 085 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. На основании изложенного Набиуллин Р.Н. указывая на то, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 106 937 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 516 842,30 руб. – неустойку за период с 27 декабря 2021 г. по 19 июля 2022 г., 53 468,50 руб. - штраф, неустойку в размере 1% от суммы 106 937 руб. с 20 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, 3 200 руб. – в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 8 700 руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения №..., 10 000 руб. - в качестве возмещения расходов, связанных с составлением акта экспертного исследования № С19-06/22, 20 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 000 руб. – в качестве возмещения нотариальных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг удовлетворено в части, решения финансового уполномоченного 14 июня 2022 г. № №... изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиуллина Р.Н. взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Исковые требования Набиуллина Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиуллина Р.Н. взысканы убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 106 937 руб., неустойка за период с 28 декабря 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 53 468,50 руб., неустойка в размере 1% от суммы 106 937 руб. с 29 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) от 4 апреля 2022 г. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №... о 18 марта 2022 г. в размере 8 700 руб., расходы за составление акта экспертного исследования №... от 29 июня 2022 г. в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Набиуллина Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»    о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, указав на следующее. Взысканная судом неустойка в общей сумме 600 000 руб. превышает лимит ответственности, установленный законом. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов за составление претензии, расходов на юридические услуги, а также расходов за составление экспертного исследования. Однако квитанции №..., №..., №..., выданные ООО «Спектр», не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку доказательством получения денежных средств за оказанные юридические услуги является только контрольно-кассовый чек. Размер взысканных расходов на оплату услуг юриста в размере 21 200 руб. является чрезмерно завышенным. Средняя стоимость услуг по представлению в судах интересов потерпевших по указанной категории дел в регионе, составляет 6 533 руб. Взысканные расходы за составление акта экспертного исследования №... в размере 10 000 руб. также завышены, не соответствуют    средней стоимости аналогичных услуг, которые составляют 4 614 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2021 г. по вине Шарафутдиновой И.И., управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №..., причинен вред транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №... принадлежащему на праве собственности Набиуллину Р.М., а также вред здоровью истца, и его пассажира Набиуллиной Г.М.

На момент происшествия гражданская ответственность Шарафутдиновой И.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Набиуллина Р.М. в – СПАО «Ингосстрах».

7 декабря 2021 г. Набиуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А направило Набиуллину Р.М. направление на ремонт транспортного средства №... от 23 декабря 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА».

27 декабря 2021 г. Набиуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн», расположенную в г. Учалы, по месту его жительства.

1 февраля 2022 страховщик провел дополнительный осмотр автомобиля истца.

2 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило Набиуллину Р.М. направление на ремонт транспортного средства №... на СТОА ИП Афанасьев Ю.В.

18 марта 2022 г. по инициативе истца составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №... составляет 364 037 руб. – без учета износа, 235 000 руб. - с учетом износа.

4 апреля 2022 г. на адрес электронной почты страховой компании Набиуллиным Р.М. направлена претензия с требованием организации и оплаты ремонта путем выдачи направления в ООО «Автолайн», либо возмещения убытков в размере 364 037 руб., выплаты неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов по составлению заявления.

5 мая 2022 г. Набиуллин Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета естественного износа), неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства; расходов за составление экспертного заключения, расходов по составлению заявления.

11 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 12 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Набиуллину Р.М. о замене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2022 №... требования Набиуллина Р.Н. удовлетворены в части, в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 347 085 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 9 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер В 014 АО 702. на дату дорожно-транспортного происшествия без учета естественного износа, составляет 433 400 руб., с учетом естественного износа - 274 100 руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении взысканной решением финансового уполномоченного за период с 28 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. неустойки до 300 000 руб.

Относительно заявленных исковых требований Набиуллина Р.Н. суд, исходя из доказанности факта не исполнения в нарушение установленного положениями Закона об ОСАГО обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", одностороннем изменении ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения путем    перечисления истцу денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом ранее произведенной выплаты,    в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 106 973 руб., штрафа в размере 53 468,50 руб. ввиду неисполнения требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании неустойки в период с 28 декабря 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 300 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенных требований в размере 106 937 руб., с 29 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования Набиуллина Р.Н. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб., составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., расходов за составление заявления (претензии) и обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., суд исходил из доказанности понесенных истцом расходов.

Решение суда в части снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. за период с 28 декабря 2021 г. по 29 марта 2023 г. до 300 000 руб., а также взыскания в пользу Набиуллина Р.Н. части стоимости восстановительного ремонта в размере 106 973 руб., штрафа в размере 53 468,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., оплаты услуг нотариуса 2 000 руб., сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Набиуллина Р.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 300 000 руб., неустойки за период с 29 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также    установленный положениями    Закона об ОСАГО лимит ответственности в части выплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств, принимая во внимание взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 300 000 руб., обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиуллина Р.Н.    неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 300 000 руб., неустойки за период с 29 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В отмененной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предъявленной истцом за период с 20 июля 2022 года по дату фактического исполнения, в размере 100 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (106 973 руб. х 1 % х 363 дня (на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией).

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода жалобы о неправомерном взыскании судом с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку оценка размера ущерба Набиуллиным Р.Н. произведена 18 марта 2022 г., т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания со страховщика расходов оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку субъективная оценка разумности оплаты услуг представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 21 200 руб. (за услуги по составлению заявления (претензии) и обращению к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., за юридические услуги представителя в размере 18 000 руб.). Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Размер взысканных расходов по оплате услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года.

    Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, ответчик в силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    доказательств тому не представил.

          Представленное ответчиком в материалы дела аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации, судебная коллегия не может расценить как достоверное доказательство, поскольку оно не соответствует требованиями предъявляемым письменным доказательствам. В нарушение положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ представлен в виде ксерокопии, надлежащим образом не заверен. Отсутствуют данные, кто является исполнителем указанного исследования, мониторинга стоимости услуг. В заключении не приведены источники     использованных в исследовании предложений на вышеуказанные услуги.

        Ввиду вышеизложенного судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом жалобы о завышенности расходов по оплате услуг по составлению экспертного исследования со ссылкой ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное аналитическое заключение.          Иных доказательств о чрезмерном завышении услуг по составлению экспертного исследования страховой компаний не представлено.

        Доводы жалобы о том, что квитанции №... об оплате услуг юридических услуг в размере 3 200 руб. по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, №... об оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 10 000 руб., №... об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оформлены     ООО «Спектр» с нарушением положений Федерального Закона № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не могут служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.Н. в силу следующего.

       Факт оказания ООО «Спектр» вышеперечисленных услуг истцу, а именно, по составлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, составлению экспертного исследования №... от 29 июня 2022 г., юридических услуг подтверждается материалами дела. Допущенные, по утверждению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спектр» нарушения при оформлении и выдаче истцу платежных документов, не могут вменены истцу. Доказательств злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения в действиях истца при расчете с ООО «Спектр» за оказанные услуги материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     В связи с изменением суммы неустойки, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569 руб. (5 269, 37 руб. + 300 руб.(компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Набиуллина Рамила Надинуровича неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 300 000 руб., неустойки за период с 29 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с составлением экспертного заключения.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Набиуллина Рамила Надинуровича (паспорт №...) неустойку в размере 100 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований Набиуллина Рамила Надинуровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 569 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                       З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                         О.В. Демяненко

                                                                                            А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Справка: судья Харламов Д.А.