Решение по делу № 33-5551/2022 от 16.05.2022

Дело №

Судья Иванова Г.Ю.

(дело №;

54RS0№-29)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего       Черных С.В.

Судей                                        Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

При секретаре                                           Давиденко Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Ковалева А.А., Ковалевой М.А. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевой М. А., Ковалева А. А. к Фроловой Е. А., Никифоровой С. В., администрации Бажинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Ковалевой М.А., Ковалева А.А., возражения представителя Фроловой Е.А., Никифоровой С.В. - Ташриповой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.А., Ковалев А.А. обратились в суд с иском к Фроловой Е.А., Никифоровой С.В., администрации Бажинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, указывая, что в декабре 1999 года ими была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

При продаже квартиры договор купли-продажи не заключался, были оформлены расписки, подтверждающие факт получения денег за квартиру, в частности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб., которые были переданы Ермолаевой С. В., и ДД.ММ.ГГГГ на 5.000 руб., которые были переданы Миркину А. Н. за долю, принадлежащую его несовершеннолетней дочери Миркиной Е. А..

Вышеуказанная квартира принадлежала <данные изъяты>, Лаптевой (Ермолаевой, Никифоровой) С. В. и Миркиной (Фроловой) Е. А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире истцы проживают с момента приобретения и до настоящего времени, совместно с ними проживают члены их семьи, оплачивают коммунальные услуги.

Владение ими спорным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным в течение более 22 лет.

Они являются единственными добросовестными владельцами данной квартиры.

С учетом изложенного, просили признать в равных долях по ? доли за каждым истцом право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ковалев А.А., Ковалева М.А., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ковалевых удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянты ссылаются на положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которым добросовестность, открытость и непрерывность владения констатируется в том случае, когда лицо приобрело право по порочному основанию, а титульный собственник фактически отказался от прав на недвижимое имущество и весь период владения истец полагал себя собственником, объективно им не являясь (беститульное владение).

Полагают, что изложенное соответствует материал дела, т.к. истцы, расплатившись за квартиру, заключили порочную сделку (переход права не прошел государственную регистрацию, и сделка с долей несовершеннолетнего была осуществлена без согласия органов опеки и попечительства).

Вместе с тем на протяжении длительного периода времени, ответчиками же не было предоставлено доказательств того, что после получения денежных средств они продолжали нести бремя по содержанию объекта недвижимости, а не самоустранились от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как собственники квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявленного иска.

Фроловой Е.А., Никифоровой С.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Александровское» передало, а Лаптева С. В., <данные изъяты>, Миркина Е. А. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно выписке из решения второй сессии Бажинского сельсовета Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства», выданной ДД.ММ.ГГГГ, владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Лаптева С. В., <данные изъяты> и Миркина (Фролова) Е. А. (л.д. 50).

В Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 22, л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из копии наследственного дела № следует, что наследником <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, является полнородная сестра (вторая очередь) Никифорова С.В., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Бажинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Ковалева М.А. действительно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, имеет состав семьи 5 человек: муж Ковалев А.А., Ковалева М.А., дочь Четверткова Т.А., внуки Ярошенко Е.С., Четверткова З.Е., Четверткова А.Е., которые зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Бажинского сельсовета, согласно которой Ковалев А.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 1996, Ковалева М.А. с 2000, остальные члены семьи соответственно с 2008, 2015, 2018 (л.д. 24, л.. 26).

По данным МУП «Бажинское» от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева М.А., проживает по адресу <адрес>, <адрес> 2000 года и оплачивает коммунальные услуги, задолженности по коммунальным платежам нет (л.д. 25).

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывали на то, что прежние правообладатели спорного объекта недвижимости, фактически в 1999 передали им в собственность спорный объект недвижимости, не оформив надлежащим образом сделку купли-продажи, вместе с тем, получив денежные средства за спорное имущество, в подтверждение чего истцами представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) на сумму 10 000 руб., которые были переданы Никифоровой (ранее Лаптева, Ермолаева) С.В., и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на сумму 5 000 руб., которые были переданы Миркину А.Н. за долю, принадлежащую его несовершеннолетней дочери Фроловой (ранее Миркиной) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанного периода времени истцы открыто добросовестно и непрерывно владеют и пользуются данным имуществом, ответчики, являясь титульными владельцами спорного имущества, не проявляли намерения осуществлять власть над вещью, в связи с чем, просили о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Флорова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного объекта недвижимости, по спорному адресу с 2014 состоит на регистрационном учете совместно со своей дочерью Фроловой Д.Д. 2008 года рождения, что подтверждается копией паспорта ответчика и справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что владение квартирой истцами не является добросовестным, поскольку последние знали о принадлежности спорной квартиры ответчикам Фроловой Е.А., Никифоровой С.В., <данные изъяты> которые каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15): давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановлением от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

При этом практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора по существу, отказывая в удовлетворении требований истцов, фактически не принял во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, не дал оценки доводам стороны истцов, которые ссылались на длительное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости, при котором на протяжении всего периода владения вели себя как ее собственники при отсутствии возражений иных лиц, тогда как титульные собственники фактически устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, что имеет юридическое значение для разрешения спора по существу.

Вместе с тем как следует из материалов дела, показаний свидетелей Созиновой Н.А., Кальбфлейш О.Д., допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, оснований которым не доверять не имеется, поскольку их показания последовательны не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, объяснениями истцов, фактически титульные правообладатели спорного объекта недвижимости выразили волю на переход прав на спорное жилое помещение к истцам, что объективно подтверждается пояснениями истцов, письменными материалами дела, в частности расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, позицией Никифоровой С.В. (л.д. 76), которая в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования Ковалевых признала, указав, что в 1999 произвела отчуждение доли в праве собственности на спорное имущество, получив от истцов денежные средства, в подтверждение которой была выдана расписка.

Изменение позиции, изложенной в письменных возражениях, и в суде апелляционной инстанции представителем Никифоровой С.В., судебной коллегией расценивается, как способ избежать гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При этом Никифорова С.В. ни как титульный правообладатель спорного объекта недвижимости, ни как наследник после смерти брата <данные изъяты> также являющегося при жизни титульным собственником спорного имущества, умершего в 2010, с момента получения денежных средств по расписке от 1999, не заявляла прав на спорное имущество, не пользовалась данным имуществом, не несла расходы по его содержанию, не интересовалась его судьбой.

Доводы Фроловой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, о том, что она являлась несовершеннолетней, не получала денежный средств за долю в данном имуществе, не отказывалась от прав на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно на 1999 год Фролова (ранее Миркина) Е.А. являлась несовершеннолетней, вместе с тем, истцы, ссылаясь на наличие воли на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности спорное имущество, указывали на получение законным представителем несовершеннолетней – Миркиным А.Н. денежных средств за долю в спорном имуществе, что объективно подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Фролова Е.А., став совершеннолетней в 2005, фактически не предприняла каких либо мер, направленных на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, как собственник его, полагая свои права нарушенными, не проявила какой либо интерес к данному имуществу, не заявляла о правах на него, не несла расходы по его содержанию, не заявляла требований об освобождении спорного имущества.

При таких обстоятельствах сам факт постановки Фроловой Е.А. на регистрационный учет в 2014 (т.е. по истечении срока исковой давности 3 года, который в данном конкретном случае подлежит исчислению с 2005 (с момента достижения Фроловой Е.А. совершеннолетнего возраста) по указанному адресу, на основании сведений о праве собственности на спорное имущество на основании договора от 1994, объективно не свидетельствует о том, что Фролова Е.А. как титульный собственник спорного имущества не устранилась от владения данным имуществом, поскольку данные действия фактически носили формальный характер, не сопровождались фактическими действиям последней по фактическому владению спорным имуществом, при этом об обстоятельствах постановки Фроловых на регистрационный учет по спорному адресу, не было известно и истцам, что объективно свидетельствует о том, что Фролова Е.А. фактически отказалась от права собственности на данное имущество.

Таким образом, установлено, что титульные собственники спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права.

Вместе с тем всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, соответствующими справками, подтверждающими факт регистрации истцов по спорному адресу на регистрационном учете, несение расходов на содержание данного имущества, оплата коммунальных платежей, несение расходов на ремонт данного имущества, что объективно подтверждается соответствующими договорами, актами приема выполненных работ, платежными документами (л.д. 59-74), показаниями свидетелей, установлен факт длительного владения более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности истцами спорным имуществом, исполнением ими обязанностей собственников данного имущества по его содержанию.

При этом сам факт отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, также как наличие у истцов информации о титульных собственниках спорного имущества, объективно с учетом фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о недобросовестности владения истцами спорным имуществом, поскольку добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом, не предполагающие переход титула собственника.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов, признании за ними права общей долевой собственности на спорый объект недвижимости на основании положений ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ковалевой М. А., Ковалева А. А. – удовлетворить.

Признать за Ковалевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалевым А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционную жалобу Ковалева А.А., Ковалевой М.А. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                            С.В. Черных