Решение по делу № 33-5577/2020 от 04.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                           (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7,

судей: (ФИО)6, Решетниковой О.В.,

с участием прокурора (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубового Валерия Геннадьевича к Смирновой Наталье Александровне, Отделу по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России по городу Нягани о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовании чужого имущества,

по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Александровны на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Дубового Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

    Выселить Смирнову Наталью Александровну, (дата) года рождения, из дома, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

    Обязать Смирнову Наталью Александровну передать Дубовому Валерию Геннадьевичу технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на (дата).

    Взыскать со Смирновой Натальи Александровны в пользу Дубового Валерия Геннадьевича 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

    В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубовой В.Г. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 698 кв.м, кадастровый (номер), находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м. В настоящее время в доме проживает ответчик, договорные отношения между ними, дающие ответчику право на проживание в спорном доме, отсутствуют. Смирнова Н.А. членом его семьи не является, в добровольном порядке выселяться из спорного дома отказывается. 23.01.2019 года ответчику направлено уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, с требованием в срок до 01.02.2019 года принять меры к урегулированию спора и передать истцу по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости, а также все относящиеся к данному дому документы, переданные ответчику ранее истцом. С учетом уточненных требований просит выселить ответчика из дома общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), без предоставления другого жилого помещения, обязать орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), истребовать из незаконного владения ответчика документы, касающиеся объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, а именно: технический паспорт дома по состоянию на 06.02.2008 года, межевой план на земельный участок, заключение № 37 Межведомственной комиссии от 07.08.2013 года о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 198).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному истцом в иске, и указанному ответчиком ранее в судебных заседаниях: (адрес) (л.д. 3, 75, 110, 192).

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что фактически длительное время не проживает в спорном жилом помещении, с августа 2019 года снята с регистрационного учета. Спорный дом признан непригодным для проживания, она проживает по адресу: (адрес), что подтверждается договором аренды жилого помещения, в связи с чем не смогла своевременно получить копию искового заявления и подготовить возражения на него. Апеллянт полагает, что было нарушено её право на защиту, поскольку суд не уведомил её о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Няганского городского суда от 17.05.2018 года между Смирновой Н.А. и Дубовым В.Г. заключено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2016 года земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), по которому стороны договорились о прекращении за Смирновой Н.А. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и признании права собственности на дом и земельный участок за Дубовым В.Г.

На основании определения Няганского городского суда от 17.05.2018 года об утверждении мирового соглашения, Дубовой В.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), и расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 05.12.2018 года (л.д. 9.13).

Суд первой инстанции также установил, что ответчик проживает в спорном доме, требование истца о выселении не исполнены.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленных в суд доказательств, истец направлял ответчику письмо, в котором просил освободить жилое помещение, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет законных оснований пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку проживание по месту жительства ответчика в жилом доме и на земельном участке, принадлежащим истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества. Вместе с тем, требования о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. была снята с регистрационного учета по спорному адресу 15.08.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.А. о том, что она в спорном доме не проживает с августа 2019 года, подлежат отклонению, как бездоказательные. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему спору, поскольку обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного дома недействительным. На дату подачи искового заявления (26.06.2019 года) ответчик была зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора без извещения ответчика, неполучении копии искового заявления, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчику суд направлял телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, и ранее указанному ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако извещения не были получены, по указанному ответчиком телефону, Смирнову Н.А. также не удалось известить, поскольку она не отвечала на телефонные звонки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд первой инстанции, приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. ранее извещалась о судебном заседании на 12.09.2019 года, заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.