Решение по делу № 33-995/2015 от 06.04.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                       Апел. дело № 33-995/2015

                   Судья Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                                                    г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Газпромбанк» (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с «Газпромбанк» Открытое акционерное общество в пользу Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с «Газпромбанк» Открытое акционерное общество в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Я. к ответчику ЗАО «Связной Логистика» отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новый Уренгой (далее - Банк) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с 18-00 до 18-30 часов неизвестное лицо похитило у него из сумки портмоне с находящимися в нём денежными средствами и банковскими картами, одна из которых была выдана «Газпромбанк» (ОАО). Обнаружив пропажу, он незамедлительно позвонил в Банк, сообщил о краже банковской карты и необходимости её блокировки. В ходе разговора сотрудник Банка сообщил ему, что никаких операций по его банковской карте произведено не было, карта заблокирована, а также указал, что для восстановления банковской карты ему необходимо обратиться в отделение Банка г. Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г. Новый Уренгой он сразу же обратился в Банк. Из распечатки движения денежных средств по украденной банковской карте обнаружил, что со счёта карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По рекомендации сотрудников Банка он обратился в прокуратуру и УВД г. Новый Уренгой с заявлением о хищении денежных средств, впоследствии его заявление было переадресовано по подследственности в 15-й отдел УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, и в дальнейшем материал проверки был направлен в 29-й отдел полиции Московского района г. Санкт-Петербурга. Дальнейший ход событий ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием о возврате незаконно списанных со счёта банковской карты денежных средств и компенсации морального вреда, в течение 10 дней ответа на претензию в его адрес не поступило. Полагал, что снятие денежных средств с его карты произведено мошенниками через сеть Интернет. Считал, что в действиях Банка, который идентифицировал клиента исключительно по CVV/CVC2 коду, без проверки пин-кода, и вследствие чего провёл платёж по распоряжению неуполномоченного лица, наличествует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счёта клиента. Кроме того, будучи в отпуске он остался без денег, вынужден был отказать себе в полноценном отдыхе. На протяжении двух лет Банк в добровольном порядке вопрос по возврату незаконно снятых с его карты денежных средств не решал. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Связной Логистика».

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно суду пояснил, что он с семьёй ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Санкт-Петербург в отпуске; кража его портмоне с находящимися в нём денежными средствами и банковскими картами Газпромбанка и Сбербанка РФ произошла в метро; кражу он обнаружил примерно через полтора часа по приезду к друзьям, после чего он незамедлительно позвонил в банки, объяснил сотрудникам ситуацию и попросил заблокировать карты. Сотрудники банков заверили его, что никаких операций по картам не совершалось и, что карты будут заблокированы. При этом о необходимости прибыть в отделение банков в г. Санкт-Петербург ему не сообщили, указав только, что по приезду в г. Новый Уренгой ему необходимо восстановить карты по месту их выдачи. В этой связи он был уверен, что никаких операций с его денежными средствами на картах не совершится, и продолжил отпуск. По возвращении с отпуска он сразу обратился в Банк, где ему сообщили, что о краже его банковской карты и её блокировке у них информации нет; из выданной ему выписки следовало, что денег на счету нет; по рекомендации сотрудников Банка он обратился в полицию. При обращении в Банк он писал заявление о восстановлении карты, в котором также были отражены обстоятельства утраты карты. Считал, что вина ответчика заключается в том, что по его звонку своевременно не была заблокирована его банковская карта, в связи с чем, с неё были незаконно сняты его денежные средства. При этом операции по снятию денежных средств происходили уже после его звонка в Банк.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) С., действующий на основании доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана международная банковская карта; при подписании заявления о выдаче карты Я. был ознакомлен с условиями использования международных карт «Газпромбанк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было подано письменное заявление, в соответствии с которым было оспорено 20 операций, совершённых с использованием выданной банковской карты, из них 11 операций, совершённых через Интернет, на общую сумму <данные изъяты> евро, и 9 операций, совершённых непосредственно в торговой точке в магазине «Связной» г. Санкт-Петербурга, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После поступления указанного заявления была проведена претензионная работа с банками-эквайерами и ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства по операциям, совершённым через Интернет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возврата комиссии, удержанной за конвертацию. В части оспоренных 9 операций, совершённых непосредственно в магазине «Связной» г. Санкт-Петербург, на общую сумму <данные изъяты> рублей, был получен отказ, в связи с чем, указанные денежные средства не были возвращены истцу. Вместе с заявлением «о спорном списании» истцом было подано заявление о перевыпуске банковской карты, которая впоследствии была им получена и находится у него в пользовании по настоящее время. При этом информация о попытках ранее заблокировать карту в связи с её утратой до Банка ни устно, ни письменно истцом доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ от истца в их адрес поступила претензия о возврате денежных средств, незаконно снятых с его банковской карты, в ходе рассмотрения которой Банком, в том числе, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон горячей линии банка поступили два звонка с мобильного телефона истца, один из которых в 20-37 часов по московскому времени продолжительностью менее минуты, второй - в 20-38 часов по московскому времени продолжительностью около пяти минут, записи разговора установить не представилось возможным, поскольку срок хранения копий аудиозаписей истёк. Также Банку были предоставлены «Связной Банк» (ОАО) копии 9 чеков из магазина «Связной» в г. Санкт-Петербурге на общую сумму <данные изъяты> рублей, на всех чеках стоит подпись истца, которая идентична подписи истца на заявлении о выдаче банковской карты и паспорте. Для совершения покупок в магазине «Связной» в г. Санкт-Петербурге и осуществлении оплаты за приобретённый товар посредством банковской карты обязанность по идентификации и установлению личности покупателя лежала на торговой точке и её работниках, в связи с чем, полагал об отсутствии вины Банка в незаконном снятии денежных средств с банковской карты истца. Истец при использовании карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток несанкционированного её использования. И в случае её утраты клиент обязан немедленно информировать об этом Банк, при этом любое устное обращение должно быть в течении трёх календарных дней утверждено письменным заявлением в адрес Банка. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в нарушение условий договора о выдаче международной банковской карты он не обратился ни в один из офисов Банка в г. Санкт-Петербург и не подал заявление об утрате банковской карты. Считал, что именно истец как сторона по договору несёт материальную ответственность за все операции с использованием карты, совершёнными третьими лицами, до даты получения Банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты. Таким образом, Банк оказал истцу банковскую услуги надлежащего качества, списание денежных средств со счёта банковской карты истца произведено в полном соответствии с правилами платёжной системы VISA и банковскими правилами, в результате надлежащего ввода данных был получен код авторизации, операции проведены без нарушения законодательства РФ и в соответствии с Договором, заключённым Банком с истцом. Законных оснований для неисполнения распоряжений по списанию денежных средств со счёта истца ни у Банка, ни у торгового оператора не было.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дел был извещён надлежащим образом. В представленных возражениях на иск представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении ЗАО «Связной Логистика», поскольку ЗАО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик «Газпромбанк» (ОАО).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о не предоставлении Банком истцу при заключении договора банковского счёта полной информации об условиях договора. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ЗАО «Связной Логистика», и возложение полной материальной ответственности на Банк, поскольку идентификация и установление личности покупателя лежала на торговой точке и её работниках. Указывает на необоснованность требований о взыскании денежных средств по пяти операциям на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, звонок о блокировке карты был совершён истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20-38 часов по московскому времени, вместе с тем, из выписки движения денежных средств по счёту истца следует, что пять операций на общую сумму <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты истца были совершены в период времени с 18-59 до 20-33 часов по московскому времени. Также указывает на отсутствие доказательств нарушения Банком условий Договора об открытии банковского счёта, заключённого с истцом, поскольку списание денежных средств со счёта банковской карты истца произведено в полном соответствии с правилами платёжной системы VISA и банковскими правилами, в результате надлежащего ввода данных был получен код авторизации, операции проведены без нарушения законодательства РФ и в соответствии с Договором, законных оснований для неисполнения распоряжений по списанию денежных средств со счёта истца у Банка не было. Взыскание компенсации морального вреда также считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Я. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как предусмотрено частью 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что Я. являлся держателем банковской карты VISACLASSIC №, выданной «Газпромбанк» (ОАО) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной банковской карты и открытия банковского счёта (л.д. 59).

Согласно пункту 2.12 Условий использования международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) расходные операции по счёту карты совершаются только на основании документов, составленных с использованием карт или их реквизитов.

В соответствии с пунктом 4.1.12 данных Условий в случае утраты карты Клиент обязан немедленно информировать об этом Банк и следовать полученным инструкциям; любое обращение должно быть в течение трёх календарных дней подтверждено письменным заявлением в адрес Банка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у Я. из сумки портмоне с денежными средствами и банковскими картами, выданными «Газпромбанк» (ОАО) и ОАО АК «Сбербанк России».

Обнаружив пропажу портмоне с денежными средствами и банковскими картами, ДД.ММ.ГГГГ Я. незамедлительно посредством телефонной связи обратился в Банк, сообщив о краже банковской карты и необходимости её блокирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской оператора связи о детализации исходящих вызовов с мобильного телефона абонента Я.

Согласно указанной выписке на телефон «Газпромбанка» (ОАО) поступили два звонка с мобильного телефона истца, один из которых в 20-37 часов по московскому времени продолжительностью менее минуты, второй - в 20-38 часов по московскому времени продолжительностью около пяти минут.

Вместе с тем, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в Банк выяснилось, что банковская карта заблокирована не была.

Как следует из выписки по счёту банковской карты VISACLASSIC №, в период с 21 часа 43 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты, а также по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, со счёта были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако распоряжения на списание указанных сумм истцом Банку не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в Банк с заявлением о спорном списании, согласно которому им было оспорено 20 операций, совершённых с использованием банковской карты VISACLASSIC №, из них 11 операций, совершённых через сеть Интернет, на общую сумму <данные изъяты> евро, и 9 операций, совершённых непосредственно в торговых точках магазина «Связной» в г. Санкт-Петербурге, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец Я. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Новому Уренгою. Впоследствии материал проверки был направлен в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по подследственности, который направил указанный материал в 29 отдел полиции Московского района г. Санкт-Петербурга для принятия решения по территориальности. Далее материал проверки по заявлению Я. был передан в УМВД России на метрополитене по г. Санкт-Петербургу.

В настоящее время сведения о результатах проверки по заявлению Я. по факту хищения денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в Банк с требованием о возврате незаконно списанных со счёта банковской карты денежных средств и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке выполнить требования потребителя Банк отказался.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причинённых убытков предусмотрено и статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также результатами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Я. в чеках, по которым производилась оплата в ЗАО «Связной логистика», выполнены не Я., а каким-то иным лицом или лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку Банк, получив уведомление истца о факте утраты/краже банковской карты и её блокировке, блокировку банковской карты истца не произвёл и провёл операцию по несанкционированному списанию денежных средств со счёта банковской карты истца, вследствие чего оказал ненадлежащую услугу клиенту - истцу, то с него подлежат взысканию убытки, понесённые истцом, в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору об открытии банковского счёта, а также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что истец Я. в течение трёх календарных дней не обратился ни в один из офисов Банка в г. Санкт-Петербург и не подал заявление об утрате банковской карты, тем самым письменно не подтвердил соответствующее устное обращение, не освобождало Банк от выполнения обязанности по блокировке банковской карты истца и принятию мер по защите прав своего клиента незамедлительно после поступления обращения.

Буквальное толкование пункта 4.1.12 Условий использования международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) позволяет сделать вывод о соблюдении истцом его положений, поскольку указанный пункт не запрещает уведомление Банка об утрате карты, в том числе и устным способом. При этом отсутствие письменного подтверждения истца об утрате карты, в данном конкретном случае не освобождает Банк от ответственности, так как операции по списанию со счета денежных средств без распоряжения клиента, при наличии его устного заявления о блокировании карты и не выполнении соответствующих действий Банком, осуществлялись в течение двух дней с момента устного уведомления Банка истцом об утрате карты, то есть в пределах установленного данным пунктом трехдневного срока, в течение которого истец обязан был подать соответствующее письменное заявление.

Приведённый довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ЗАО «Связной Логистика», и возложение полной материальной ответственности на Банк, поскольку идентификация и установление личности покупателя лежала на торговой точке и её работниках, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством, регламентирующим вопросы о банках и банковской деятельности, в том числе, о безналичных расчётах, отсутствует требование об обязательном предъявлении держателем карты документа удостоверяющего личность, более того, противоречит Условиям использования международных банковский карт «Газпромбанк» (ОАО), согласно которым при совершении операций с использованием банковской карты идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, в связи с чем, оснований возложения ответственности на ЗАО «Связной Логистика» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнения Банком обязательств по договору об открытии банковского счёта ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл законными и обоснованными требования о возмещении истцу морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинённых истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Я. денежных средств, списанных с банковской карты истца, на общую сумму <данные изъяты> рублей в период времени с 19 часов 19 минут по 20 часов 34 минуты по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку списание указанной денежной суммы было произведено Банком до того, как от истца поступило устное уведомление о необходимости блокировки банковской карты, совершённого, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по московскому времени, в связи с чем, законных оснований для неисполнения распоряжений по списанию денежных средств со счёта истца в указанный период времени у Банка не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оспоренным ДД.ММ.ГГГГ истцом операциям, совершённым через сеть Интернет, и возвращённых Банком на лицевой счёт Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты VISACLASSIC №.

Таким образом, поскольку решением суда указанные обстоятельства учтены не были, оно подлежит изменению в части размера убытков подлежащих взысканию с ответчика «Газпромбанк» (ОАО), а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей (общая сумма денежных средств по 9 операциям, совершённым в торговых точках магазина «Связной») - <данные изъяты> рублей (сумма денежных средств по операциям совершенным до устного уведомления Банка истцом об утрате карты) = <данные изъяты> рублей), штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика «Газпромбанк» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части убытков, штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика «Газпромбанк» (ОАО), принять в указанной части новое решение:

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Я. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи