Решение по делу № 11-12/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием:

представителя ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области- заявителя апелляционной жалобы Андреева Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекция) - заявителя апелляционной жалобы Блюденовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Шлётовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области и Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Государственной инспекции по охране и использовании животного мира администрации Владимирской области о возмещении материального вреда,

которым исковые требования Куликова В.В. удовлетворены частично, с Государственной инспекции по охране и использовании животного мира администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу Куликова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины ....

В остальной части иска Куликова В.В. к Государственной инспекции по охране и использовании животного мира администрации Владимирской области отказано.

В иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области отказано.

Выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере ....

В обоснование иска указал, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области по делу 12-90/2014 от 27 ноября 2014г. была удовлетворена его жалоба на постановление № по делу об администратвном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст..... КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Владимирского областного суда решение Вязниковского городского суда Владимирской области изменено, исключен из описательной части вывод о том, что незаконность транспортировки продукции охоты может иметь место, только когда сама продукция охотничьих ресурсов осуществлена с нарушением установленных правил охоты, в остальной части решение оставлено без изменения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истцом Куликовым В.В. заключен договор поручения с Ловковым В.В., за услуги которого в общей сумме заплачено .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 15,1069,1071 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области и Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области.

Истец Куликов В.В. и его представитель Ловков В.В. в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Шлётова Т.В. с иском не согласилась, сославшись на невозможность применения к возникшим правоотношениям положений ст.1069 ГК РФ. Указала, что Министерство финансов РФ отвечает за действия должностных лиц финансируемых из федерального бюджета, инспекторы Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области финансируются из областного бюджета, в связи с чем, отвечает по данным требованиям орган местного самоуправления за счет казны субъекта РФ.

Представитель ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные расходы надлежащим образом не подтверждены, указал, что согласно ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ является непосредственно Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, соответственно надлежащим ответчиком по данному иску является Госохотинспекция.

Представитель ответчика Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Маров О.В. в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителями ответчиков Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области и Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области на данное решение принесены апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения мирового судьи.

В качестве основания для отмены решения Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области указывает на неправильное применение норм материального права, считая неправомерным возложение ответственность за причинение убытков на орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того указывает на недоказанность истцом факта понесенных расходов.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области в качестве оснований для отмены решения мирового судья полагала размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышенным.

По тем же основаниям представители ответчиков Блюденова С.А., Андреев Р.М., поддержали доводы жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец Куликов В.В. и его представитель Ловков В.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении апелляционных жалоб надлежащим образом.

Представитель ответчика Шлетова Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагала решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира законным и обоснованным.

Третье лицо Маров О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Куликова В.В., третьего лица Маров О.В.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Маров О.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. Куликов В.В. привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов В.В. обратился с жалобой в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Куликова В.В. удовлетворена частично, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением №, вынесенного заместителем начальника Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Маров О.В. ДД.ММ.ГГГГг. Куликов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ....

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов В.В. обратился с жалобой в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Куликова В.В. удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено.

Исполняющий обязанности Владимирского природоохранного прокурора обратился во Владимирский областной суд с протестом на решение судьи Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам рассмотрения протеста, решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменено с исключением из него вывода о том, что незаконность транспортировки продукции охоты может иметь лишь место тогда, когда сама добыча охотничьих ресурсов осуществлена с нарушением установленных правил охоты. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при оспаривании постановления об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, истец имеет право на возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании приведенных норм закона, понесенные Куликовым В.В. расходы на оказание юридической помощи, в связи с обжалованием отмененного по постановления по делу об административном правонарушении подлежат возмещению.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, мировой судья верно исходил из того, что они подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, поскольку истцу Куликову В.В. причинены убытки действиями (бездействиями) должностных лиц, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическом улицу или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов, государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.3 ст.5-1 Закона Владимирской области от 24 ноября 2000 г. №82-ОЗ «О бюджетном процессе во Владимирской области» законом Владимирской области об областном бюджете утверждаются: перечень главных администраторов доходов областного бюджета ведомственная структура расходов областного бюджета на очередной финансовых год и плановый период по главным распорядителям бюджетных средств, разделами, подразделами, целевым статьям, (государственным программам Владимирской области и не программным направлениям деятельности) и группам видов расходов, классификации расходов бюджетов.

На основании приложения 3 «Перечень главных администраторов доходов областного бюджета» Закон Владимирской области от 29 декабря 2014г. № 153-ОЗ «Об областном бюджете на 20115год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области является главным администратором доходов областного бюджета.

Пунктом 4 ст.5 Закона Владимирской области от 29 декабря 2014г. № 153-ОЗ «Об областном бюджете на 20115год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2015г. согласно приложению №13. Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области является одним из главных распорядителей средств областного бюджета.

Поскольку должностное лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Маров О.В. является должностным лицом органа местного самоуправления (Администрации Владимирской области), вред подлежит возмещению не за счет средств казны Российской Федерации, а за счет средств муниципального бюджета из средств казны Владимирской области.

Таким образом, расходы Куликова В.В. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных истцом расходов, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, достижение юридически значимого для доверителя результата, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленного размера исходя из объема оказанных услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Куликовым В.В. и Ловковым В.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи по жалобе Куликова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, а так же оказание консультационных услуг. Вознаграждение за оказанные услуги составляет ....

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Ловков В.В. выполнил оговоренные в договоре услуги, претензий со стороны Куликова В.В. не имеется. Стоимость услуги составила ....

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. Куликовым В.В. оплатил Ловкову В.В. денежную сумму в размере .... за составление жалобы в суд, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценив представленные доказательства и требования закона, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, взыскав с Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ....

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части принятое по делу решение не обжалуется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куликова В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Государственной инспекции по охране и использовании животного мира администрации Владимирской области о возмещении материального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики инспекции администрации Владимирской области и Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья А.М. Рыжова