Решение по делу № 33-23577/2022 от 21.06.2022

Судья фио

Дело № 33-23577/2022

I инст. 2-4002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе финансового управляющего фио – фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4002/2020 по иску Филипповой Елены Борисовны к Афонину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

установила:

Финансовым управляющим фио - фио подано заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Филиппова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит финансовый управляющий фио – фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно преамбуле Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

Таким образом, на финансового управляющего распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об арбитражных управляющих.

Как следует из положений ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Закона № 127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судом первой инстанции установлено, что истец Филиппова Е.Б. обратилась в суд с иском к Афонину А.А. о взыскании суммы займов, процентов.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда адрес от 30 июля 2020 года по делу № А40-341487/19-106-108 Афонин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Финансовый управляющий фио 06.04.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2020 года.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, решение Лефортовского районного суда адрес от 19 ноября 2020 отменено, исковое заявление Филипповой Е.Б. к Афонину А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Финансовым управляющим фио - фио подано заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05 апреля 2021 года, акт оказанных услуг от 01 октября 2021 года, чек по операции перевода на сумму сумма

Оплата по договору на оказание услуг представителя произведена финансовым
управляющим лично.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд верно установил, что обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой на решение суда от 19 ноября 2020 года обусловлено защитой интересов, как должника, так и кредиторов, спор не затрагивает личные права финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел в выводу, что обоснованность заключения договора возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления своих полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов финансовым управляющим в данном случае не доказана, как и соблюдение процедуры привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства, затраченные финансовым управляющим из личных средств и не компенсированные должником, подлежали возмещению судом первой инстанции, проверены, однако подлежат отклонению, поскольку, как верно установил суд, в соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой. Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение представителей финансового управляющего к участию в данном гражданском деле не было основано на определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 11 п. 7 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио – фио – без удовлетворения.

Судья: