Решение по делу № 2-2550/2022 от 14.07.2022

Дело №2-2550/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003337-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на транспорте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Барнаулпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на транспорте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь в городском транспорте в качестве пассажира по маршруту № под управлением водителя ФИО11, произошло падение истца в экипаже городского транспорта. Собственником транспортного средства является ООО «Барнаулпассажиттранс». В результате падения и удара истцу причинены физические телесные повреждения: закрытые переломы 9-ого ребра слева по лопаточной и передней подмышечным линиям, 10-ого ребра слева по средней подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред его здоровью.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку последний страдал, переживал ограничения привычного образа жизни, болезненные ощущения, как во время лечения, так и после на протяжении продолжительного времени и по настоящее время. Поскольку вред здоровью причинен при оказании транспортных услуг, полагал, что ООО «Барнаулпассажиттранс» должно нести ответственность за причинение ему (истцу) морального вреда.

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств принадлежности автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором истцом получены телесные повреждения, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПромСтройСервис», трудоустройства водителя ФИО11, управлявшего автобусом, в данном обществе, истцом уточены исковые требования, в качестве ответчика помимо ООО «Барнаулпассажиртранс» указано ООО «ПромСтройСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Барнаулпассажиртранс» исключено из числа ответчиков по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно уточненному исковому заявлению., ФИО1 просил взыскать с ООО «ПромСтройСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда 250000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 2200 руб.

В судебное заседание истец не явился. Ранее при рассмотрении дела наставил на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в день ДТП сел на автобус маршрут № на остановке «Стоматологическая поликлиника» чтобы проехать одну остановку. Когда заходил в автобус, поставил ногу на подножку и хотел взяться за ручку двери с внутренней стороны, но водитель уже начал движение, истец успел упасть внутрь салона. Кондуктор предложила вызвать «скорую помощь», но истец отказался. Удар пришелся на левую боковую часть туловища. Вышел на следующей остановке, как и планировал, знакомая женщина помогла дойти до автосервиса, на автомобиле самостоятельно вернулся домой, не смотря на сильную боль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ болевые ощущения усилились, утром вызвал скорую помощь, которая доставила истца в травмпункт, где сделан был рентген снимок, скорая передала информацию в ГИБДД. Боль сохраняется по настоящее время. Ранее занимался спортом, лыжным бегом, занимался внуком, сейчас спортивные занятия прекратил в связи с запретом врачей.

Представитель истца при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть преклонный возраст истца, что способствует более длительному периоду заживления и реабилитации. Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не поддержал, поскольку с досудебным требованием к ответчику ООО «ПромСтройСервис»не обращались, так как не знали о том, что автобус, в котором истец упал, на основании договора аренды предоставлено ООО «ПромСтройСервис».

Представитель ответчика ООО «ПромСтройСервис» возражал портив удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно указывая об отсутствии причинно-следственной связи между источником повышенной опасности и причинением истцу указанных в заключении эксперта повреждений, поскольку, согласно упомянутому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, давность образования перелома 9 ребра слева по задней подмышечной линии составляет более 3-х месяцев, давность перелома 10 ребра слева по средней подмышечной линии с невыраженным смещением в стадии консолидации – 2,5 месяцев, то есть ранее даты ДТП. Размер заявленных судебных издержек в случае удовлетворения иска полагал завышенным. В судебном заседании дополнительно указал, что ни у истца, ни у свидетеля отсутствуют доказательства того, что они являлись пассажирами автобуса в указанную дату.

Свидетель ФИО6 ранее при рассмотрении дела пояснила суду, что находилась в салоне автобуса вместе с ФИО12, зашла в салон автобуса первая с костылем, ФИО1 заходил следом за ней. Когда встала на верхнюю (первую сверху) ступеньку, обернулась и увидела, что ФИО1 согнулся и застонал. Подошла кондуктор и предложила вызвать скорую помощь, от чего истец отказался. Кондуктор не успела выдать билеты истцу и Скляровой, поскольку они покинули салон автобуса на следующей остановке. ФИО6 проводила ФИО1 до ремонтной мастерской, истец не мог разогнуться от боли. Изложенные события имели место около 18.30-19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса маршрута №. Далее вечером этого дня созванивалась с ФИО12, поскольку они знакомы, он сказал, что очень плохо себя чувствует. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал, что вызвал скорую помощь. В течении недели свидетель приходила к истцу, помогала ему, готовила пищу, ходила в магазин. В дальнейшем помогал внук. Сильные болевые ощущения у истца сохранялись около 20 дней, он спал на поднятых подушках. До происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец вел активный образ жизни, занимался внуком и везде его возил. Также относительно недавно ФИО12 получил травму, от которой оправлялся около 10 месяцев.

Ине лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автобусом ЛиАЗ-625646, г.р.з. Н603НК22, следующего по маршруту №, в рамках осуществления трудовых обязанностей в ООО «ПромСтройСервис», причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред его здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ас. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение ФИО2 ФИО1 в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из названного постановления усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя ФИО11 не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения, ФИО2 ФИО1 получил телесные повреждения: закрытые переломы 9-ого ребра слева по лопаточной и передней подмышечной линиям, 10-го ребра слева по средней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при падении ФИО2 в салоне транспортного средства. Кроме того, на рентгенограмме ребер от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен сросшийся перелом 9-ого ребра по задней подмышечной линии, давность образования которого более 3-х месяцев от момента прохождения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, факт падения ФИО2 ФИО1 в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н603НК22 ДД.ММ.ГГГГ установлен при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений.

При этом само по себе указание ФИО11 в судебном заседании о том, что он не видел падения ФИО1 в автобусе ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством ненаступления такого события.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку данные показания согласуются с пояснениями истца, материалами дела, административного материала, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает их с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собственником транспортного средство в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ООО «Барнаулпассажиртранс».

Между ООО «БарнаулПассажирТранс» /арендодатель/ и ООО «ПромСтройСервис» /арендатор/ заключен договор аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, полный перечень которых приведен в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Аренда устанавливается на срок 12 месяцев. При условии, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п. 1.3)

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, переданной в аренду по договору, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 5.3).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из Приложения № к договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ – перечня техники, передаваемой по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромСтройСервис» и ОАО «БарнаулПессажирТранс» следует, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (пункт № перечня) передан в аренду ответчику.

Факт нахождения указанного автобуса в аренде у ООО «ПромСтройСервис» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не опровергался сторонами по делу, ООО «ПромСтройСервис» являлось страхователем указанного автотранспортного средства по договору страхования, заключенному с АО «ГСК «Югория».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось в законном владении и пользовании ООО «ПромСтройСервис», которое осуществляло на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки, что представителем ответчика ООО «ПромСтройСервис» в ходе рассмотрениедела не оспаривалось, а напротив подтверждено и признано.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось под управлением водителя ФИО11

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройСервис» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО11 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водитель автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), с испытательным сроком 3 месяца. Факт трудовых отношений также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве страхователя указано ООО «ПромСтройСервис».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ПромСтройСервис» ФИО11, исполняя трудовые обязанности, управляя общественным транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту № в г. ФИО2, где в районе <адрес> в городе ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ПромСтройСервис» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в результате причинения ему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ООО «ПромСтройСервис» - ФИО8, наделяет критической оценкой пояснения третьего лица ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ падения ФИО2 в салоне автобуса не происходило, поскольку изложенное установлено при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, как и доказательств нарушения Правил безопасного поведения ФИО2 в городском транспорте ФИО1

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Опрошенная в связи с возражениями представителя ответчика ООО «ПромСтройСервис» в части относимости указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 имелись закрытый перелом 9-го ребра слева по лопаточной и передней подмышечной линиям, 10-го ребра слева по средней подмышечной линии, то есть 9-ое ребро было сломано в двух местах и 10-ое ребро – в одном. Указанные переломы не могли быть получены в период между ДД.ММ.ГГГГ и до окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, давность их образования соответствует дате ДТП. Кроме того экспертом был обнаружен сросшийся перелом 9-го ребра, который имел место ранее, давностью более трех месяцев, данный перелом не учитывался экспертом при определении тяжести вреда, поскольку получен до ДТП.

Изложенное согласуется с данными амбулаторной медицинской карты ФИО1 КГБУЗ «Городская больница №», КГБУЗ «Городская поликлиника №».

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд полагает установленным, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были получены ФИО1 в результате падения в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В рассматриваемом случае, относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств тому, что падение ФИО1 в салоне автобуса, произошло в результате его грубых неосторожных действий, материалы дела не содержат, и ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, необходимость соблюдения ответчиком, которым является юридическое лицо, удобства пользования общественным транспортом пассажирами; пожилой возраст истца, что безусловно влияет на скорость восстановления после получения травмы, его здоровье, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, его опасения об ухудшении состояния здоровья, связанные с его заболеваниями, индивидуальные особенности истца, учитывая тяжесть причиненного здоровью истца вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «ПромСтройСервис» 100000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что истец не обращался к ответчику ООО «ПромСтройСервис» с претензией о выплате компенсации морального вреда, следовательно, ответчик, не зная об указанных требованиях истца, не мог их удовлетворить в добровольном порядке, в связи с чем законные основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО10 на основании нотариальной доверенности, стоимость оказания юридических услуг составила 15000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по юридической консультации, составлению претензии и искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и является соразмерной объему оказанной правовой помощи и сложности спора.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ПромСтройСервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН №) компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева