Решение по делу № 02-0249/2020 от 03.09.2019

УИД 77RS0029-01-2019-012091-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Босикове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/20 по иску Волкова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. денежные средства в размере 543 175 руб. 73 коп., неустойку в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 722 075 (семьсот двадцать две тысячи семьдесят пять) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 170 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-01-2019-012091-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Босикове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/20 по иску Волкова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Волков В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от залива в размере 530 636 руб. 21 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 797 751 руб., компенсации морального вреда в размере 113 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Волков В.М. указал, что он является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, деревня Голиково, д. *, которое застраховано у ответчика по полису добровольного страхования на период с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года. 01.08.2017 года произошел страховой случай – залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка дома, страховая компания признала страховой случай, выплатила страховое возмещение в размере 139 474 руб. 63 коп., которое явно недостаточно для восстановительного ремонта жилого дома. Он (Волков В.М.) обратился ООО «Городская служба независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Согласно отчету ООО «Городская служба независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит 797 751 руб. Поскольку согласно условиям договора страхования расчет размера страховой выплаты производится «по пропорции», Волков В.М. просил взыскать с ответчика 530 636 руб. 21 коп. = 797 751 руб.х0,84(согласно пропорциональному отношению, представленному ответчиком) – 139 474 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 543 175 руб. 73 коп., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 543 175 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 113 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Гриценко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 154-159).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

П.1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что Волков В.М. является собственником жилого дома площадью 311, 5 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, деревня Голиково, д. * (том 1 л.д. 108-111).

01.08.2016 года между Волковым В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 77-1400 №* (том 1 л.д. 5).

Объектом страхования является строение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, дер. Голиково, д. *, в том числе: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения.

Срок действия полиса с 02.08.2016 года по 24 ч 00 мин 01.08.2017 года.

Страховая премия по договору составила 23 900 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (том 1 л.д. 91).

Как следует из акта осмотра территории (объекта) Администрации муниципального образования Сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района от 04.08.2017 года, 01.08.2017 года по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голиково, д. * в результате аварии системы водоснабжения произошло повреждение жилого имущества. В данном акте также зафиксированы повреждения имущества (том 1 л.д. 9, 112-113).

01.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – залива (том 1 л.д. 6-8, 87-88).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра № 15604120 от 04.08.2017 года. (том 1 л.д. 10-22, 95-107).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 139 474 руб. 63 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. (том 1 л.д. 128, 166).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Городская служба независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого дома № * по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голиково.

Согласно отчету ООО «Городская служба независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа строительных материалов составляет 797 751 руб. (том 1 л.д. 23-75).

26.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 81).

Определением суда от 17.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделки и инженерному оборудованию жилого дома, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта № 5175 АНО «Бюро судебных экспертиз» объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома № * по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, деревня Голиково, поврежденных в результате залива согласно акту осмотра № 1560412 от 04.08.2017 года и акту осмотра территории от 04.08.2017 года, составленному Администрацией МО СП Кутузовское Солнечногорского муниципального района, с учетом износа на дату залива 01.08.2017 года, составит 812 679 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома № * по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, деревня Голиково, поврежденных в результате залива согласно акту осмотра № 1560412 от 04.08.2017 года и акту осмотра территории от 04.08.2017 года, составленному Администрацией МО СП Кутузовское Солнечногорского муниципального района, с учетом износа и с учетом условий правил добровольного страхования № 167, на дату залива 01.08.2017 года, составит 812 679 руб. (том 1 л.д. 2-158). При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что износ составил 0%.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П. 9.2 договора страхования установлено, что расчет размера страховой выплаты производится «по пропорции».

Согласно расчету ответчика отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 0, 84 =3 000 000 руб. (страховая сумма по п. 7.1.2. договора) /3 565 539 (страховая стоимость). Представитель истца в судебном заседании с данным расчетом был согласен, не возражал против его применения.

Таким образом, рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего: (812 679 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) х0,84(коэффициент пропорциональности)) -139 474 руб. 63 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) =543 175 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, однако, определяя размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 06.07.2019 года по 20.09.2019 года, ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона – 23 900 руб.

Оснований для снижения указанной неустойки на основании заявления ответчика суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на финансовом положении ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 286 037 руб. 86 коп. (543175,73+23900+5000) / 2.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 170 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. денежные средства в размере 543 175 руб. 73 коп., неустойку в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 722 075 (семьсот двадцать две тысячи семьдесят пять) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 170 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2020 года