Решение по делу № 2а-864/2021 от 21.06.2021

Дело № 2а-864/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года                                                                город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Коробкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-864/2021 по административному иску судебного пристава-исполнителя Усманское РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. к Праницкому И.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                Судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева С.В. обратилась в суд с административным иском к Праницкому И.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской

Федерации, указывая, что Праницкий И.И. имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 705500 рублей по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД по делам об административным правонарушениям (предмет исполнения штраф), которые объединены в сводное исполнительное производство №. Праницкий И.И. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.Просила установить ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Праницкому И.И до исполнения обязательств по исполнительному производству.

             Административный истец судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева С.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

           Административный ответчик Праницкий И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. предъявила административное исковое заявление к Праницкому И.И., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД по Усманскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Праницкий И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Усманское РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. к Праницкому И.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации принято к производству Усманского районного суда с нарушением правил подсудности, так как подсудно Добринскому районному суду Липецкой области по месту жительства административного ответчика.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            Поскольку при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству Усманского районного суда с нарушением правил подсудности, то административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Усманское РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. к Праницкому И.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Добринскому районному суду Липецкой области по месту нахождения административного ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Административное дело № 2а-864/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усманское РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. к Праницкому И.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации передать по подсудности для рассмотрения по существу в Добринский районный суд Липецкой области (399430, Липецкая область, п. Добринка, ул. Октябрьская, д. 29).

          На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.                   Председательствующий                                                       О.М. Полякова